Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А02-189/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-189/2024
город Горно-Алтайск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 03.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная 4-я, д. 80, литер В, г. Барнаул, край Алтайский)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0177600001022000009 от 07.04.2022 года в сумме 171206 рублей 57 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют: от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 17.06.2022 сроком до 31.12.2025, диплом – в режиме онлайн.

Суд установил:

Муниципальное автономное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (далее - МАУ «ОКС МО «Майминский район», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее – ООО «СМК- 22», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0177600001022000009 от 07.04.2022 года в сумме 171206 рублей 57 копеек за период с 31.05.2023 года по 30.08.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами 07.04.2022 был заключен муниципальный контракт № 0177600001022000009 на строительство объекта: «Детский сад па 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл- Озек, Майминского района, Республика Алтай» (далее - контракт).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями срок выполнения работ по контракту составил до 30.05.2023 года включительно.

В связи с несвоевременной сдачей ответчиком результатов работ истцом за период с 31.05.2023 года по 30.08.2023 года на основании 4.2.5 контракта начислена неустойка в общей сумме 171206 рублей 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки № 407 от 25.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «СМК-22» в отзыве на иск, поступившем в суд 08.02.2024 указало на следующие обстоятельства.

В рамках муниципального контракта № 0177600001022000009 от 07.04.2022 года нами выполнены работы по строительству Детского сада на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай. При этом имело место отступление от срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Между тем, в период исполнения контракта резко изменялась стоимость строительных материалов, что обусловило многократное внесение изменений в контракт в части в части увеличения цены. В измененной части проводилась экспертиза контрактной документации, что существенным образом отразилось на сроках выполнения работ.

Кроме того, размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред.15.10.2022) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств» (далее – Постановление № 783) заявленная истцом неустойка должна быть списана.

Определением от 06.03.2024 суд предложил истцу представить письменное пояснение в отношении заявления ответчика о необходимости списания неустойки.

Во исполнение определения суда от истца 28.03.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым МАУ «ОКС МО «Майминский район» возражает относительно списания неустойки, указывает на то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, таким образом, принятие решение о ее списании не допускается на основании пункта 7 Постановления № 783.

Неисполнение ответчиком претензии истца, а также возражение против взыскания неустойки, подпадают под действие пункта 7 Постановления № 783, согласно которому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается.

Исходя из содержания части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при этом нарушение ответчиком сроков выполнения работ имело место в 2023 году, который не указан в данной норме, поэтому у ответчика отсутствует право на списание неустойки.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 01.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворение иска просил суд отказать.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 07.04.2022 года между МАУ «ОКС МО «Майминский район» (заказчик) и ООО «СМК-22» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0177600001022000009 на строительство объекта: «Детский сад па 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республика Алтай», по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить па условиях контракта работу по строительству объекта: «Детский сад па 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республика Алтай» (далее работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 5.1. 5.3. контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 3 к контракту).

Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту работы в полном объеме должны быть выполнены п сданы заказчику в срок до 31.12.2022 года включительно.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 132654529 (сто тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, НДС 20%.

В период исполнения контракта между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений: № 1 от 07.04.2022, № 2 от 12.04.2022, № 3 от 01.06.2022, № 4 от 29.08.2022, № 5 от 06.09.2022, № 7 от 28.12.2022, № 8 от 16.01.2023, № 9 от 15.02.2023, № 10 от 28.02.2023, № 11 от 06.04.2023, № 12 от 21.04.2023, № 13 от 27.04.2023, № 14 от 26.05.2023, № 15 от 20.07.2023, № 16 от 24.08.2023, № 17 от 05.09.2023.

Исследовав условия контракта в редакциях дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что на основании дополнительного оглашения № 7 от 28.12.2022 срок окончания выполнения работы, продлен до 28.02.2023 года включительно. Цепа контракта была увеличена на 10% и составила 145919981 рубль 90 копеек, НДС 20%.

28.02.2023 дополнительным соглашением № 10 к контракту срок выполнения работ продлен до 30.05.2023 года включительно.

Дополнительным соглашением № 12 от 21.04.2023 цена контракта была увеличена и составила 167909142 рублей 89 копеек, НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 17 от 05.09.2023 стоимость работ была изменена до 191367393 рублей 42 копеек.

На основании пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику результат работы посредством соответствующих актов о приемке выполненных работ (пункты 4.4.2., 4.4.4 контракта).

Как установлено судом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспаривается работы по контракту ООО «СМК-22» были исполнены в полном объеме 30.08.2023 года.

В связи с несвоевременной сдачей работ истцом в порядке пункта 9.1 контракта начислена неустойка в общей сумме 171206 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Частями 6, 7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Внесение 23.03.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) изменений в Постановление № 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Достаточным основанием для применения пункта 3 Постановления № 783 и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В настоящем случае начисленная неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы

неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Ответчик письмом № 511-П от 26.12.2023 подтвердил наличие начисленной неустойки в полном объеме в рамках спорного контракта (том 3, л.д. 4) в связи с чем возражения истца, указанные в письменных пояснениях, поступивших в суд 28.03.2024 судом отклоняются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 6136 рублей. Истец при подаче иска поручением от 26.01.2024 оплатил государственную пошлину в указанной сумме.

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная 4-я, д. 80, литер В, г. Барнаул, край Алтайский) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Кириченко