Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А47-12974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12974/2017
г. Оренбург
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311565803800290, ИНН <***>, г.Орск, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 4 500 000 руб., и встречный иск о взыскании 6 480 504 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 1/18 от 11.05.2018.


Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» (далее - ООО «Оренстрой-1», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по агентскому договору № 1 от 22.05.2015.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 6 480 504 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по агентскому договору, также в обоснование возражений ссылался на пункт 3.1 агентского договора, определяющего размер вознаграждения по указанному договору; поддержал встречные исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

В силу того, что спор о взыскании денежных средств возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 договора все споры и разногласия , возникшие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в претензионном порядке, а при не достижении сторонами соглашения по спорным вопросам, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика по первоначальному иску претензии на всю сумму иска, датированную 20.10.2017 и представленную в материалы дела истцом по первоначальному иску.

Действительно, претензия от 20.10.2017 представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску и отсутствуют доказательства ее направления в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела претензии от 27.07.2015, от 28.08.2015, от 28.09.2015, от 02.11.2015, от 24.11.2015, а также доказательства их направления в адрес ответчика (почтовые квитанции с описью вложения, т.1, л.д. 27-79).

Почтовым уведомлениям от 18.12.2015 ООО «Оренстрой-1» получена претензия от 02.11.2015 на сумму 2 500 000 руб., уведомлением от 07.12.2015 получена претензия от 24.11.2015 на сумму 3 500 000 руб.

Получение указанных претензий, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

С учетом направления и получения ответчиком претензий, направленных в 2015 году, в том числе получение претензии от 02.11.2015 на сумму 2 500 000 руб., уведомлением от 07.12.2015 получена претензия от 24.11.2015 на сумму 3 500 000 руб., сроков рассмотрения претензии, количества проведенных заседаний, учитывая осведомленность ответчика по первоначальному иску о правопритязаниях истца по первоначальному иску, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От ответчика 05.02.2018 в материалы дела поступило письменное ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску в связи с ликвидацией ООО «Оренстрой-1».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.12.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2175658508639.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2018 (т.2, л.д.2-13) запись о ликвидации общества за государственным регистрационным номером 2175658508639 признана недействительной 22.02.2018.

Впоследствии, ответчиком по первоначальному иску ходатайство о прекращении производства по делу не поддержано.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Оренстрой-1» (принципал) заключен агентский договор № 1 от 22.05.2015, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения.

В соответствии с пунктом 2 договора агент осуществляет действия от имени и за счет принципала.

Стороны пришли к соглашению, что для целей договора термин «Документы о Сделках» включает договор или предварительный договор купли-продажи, договор или предварительный договор инвестирования или любой иной документ, подписание которого ведет к передаче принципалом клиентам прав пользования, владения или распоряжения объектам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора вознаграждение выплачивается агенту, а случае выполнения им обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в связи с долговременностью реализации проекта часть вознаграждения агента выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. в срок до 15.06.2015;

- 1 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.12.2015, начиная с июля 2015 года.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается после проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли и предоставления бухгалтерской отчетности, единовременным платежом с учетом ранее выплаченных денежных средств, в течении 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что передача результатов деятельности агента происходит путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании отчета о проделанной работе.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец пояснил, что в рамках договора от 22.05.2015 агентом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 15.11.2015, от 15.12.2015.

Однако оплату ответчик по первоначальному иску произвел частично в сумме 6 500 000 руб. по платежным поручениям № 329 от 08.06.2015, № 423 от 28.08.2015, № 496 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 98-100), задолженность составила 4 500 000 руб.

ИП ФИО2 направлялись в адрес ООО «Оренстрой-1» претензии от 27.07.2015, от 28.08.2015, от 28.09.2015, от 02.11.2015, от 24.11.2015 о выплате вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2015, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Оренстрой-1» обязательств по выплате вознаграждения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный в материалы дела договор (который подписан сторонами без возражений, подписи заверены оттисками печатей сторон) с учетом статьей 432, 434 ГК РФ, его содержание, действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что передача результатов деятельности агента происходит путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании отчета о проделанной работе.

Факт оказания услуг ИП ФИО2 ответчику по первоначальному иску подтверждается совокупностью документов, представленных данным лицом в материалы дела (перепиской, актами, подписанными сторонами данного договора без разногласий, копиями договоров, заверенных ответчиком по основному иску и представленных ИП ФИО2 в материалы дела в ходе судебного разбирательства, частичной оплатой, произведенной после подписания актов в рамках данного договора).

Представленные истцом по основному иску акты оказания услуг, составленные в раках рассматриваемого агентского договора, подписаны сторонами без возражений и замечаний, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску платежными поручениями № 329 от 08.06.2015, № 423 от 28.08.2015, № 496 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 98-100) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб.

Непогашенная часть долга по расчету истца по первоначальному иску составила 4 500 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 4 500 000 руб. в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания услуг агентом при непредставлении ответчиком доказательств их оплаты истцу, суд полагает доказанным обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному агентскому договору обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что ИП ФИО2 не совершалось никаких действий по исполнению агентского договора от 22.05.2015 и не могло быть совершено, поскольку инвестиционный договор подписан между ООО "Лента" (инвестор) и ООО «Оренстрой-1» (застройщик) 28.04.2014, то есть за год до подписания агентского договора без участия ИП ФИО2

Довод ответчика по первоначальному иску о неисполнение агентом обязательств по договору со ссылкой на подписание агентского договора № 1 между сторонами 22.05.2015, в то время как инвестиционный договор подписан между ООО "Лента" (инвестор) и ООО «Оренстрой-1» (застройщик) 28.04.2014 рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу с пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального толкования пункта 1.1 агентского договора № 1 от 22.05.2015, следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе, определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги, для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения.

В рассматриваемом случае стороны установили, что агент обязуется совершать действия по поручению принципала не только до момента подписания договора инвестирования, но и консультировать по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе.

Несмотря на заключение инвестиционного договора между ООО "Лента" (инвестор) и ООО «Оренстрой-1» (застройщик) 28.04.2014, реализован данный инвестиционный проект в 2016 году (акты приема-передачи земельного участка и торгового комплекса от 14.01.2016, акт реализации инвестиционного проекта от 22.11.2016).

Суд исходит из того, что при подписании договора ООО «Оренстрой-1» были известны его условия, в том числе в части обязательств агента.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ответчик по первоначальному иску, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомленным об условиях, в том числе его предмете, сумме вознаграждения, порядка выплаты вознаграждения агента, мог предусмотреть иные условия относительно указанных положений договора, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал.

Кроме того, представленная в материалы дела деловая переписка между сторонами подтверждает наличие отношений между сторонами в 2013 году по согласованию условий агентского договора и его исполнению (т.2, л.д. 101-124).

Ответчик, возражая, против исковых требований, указал, что агентский договор по существу оформляет второй этап оплаты за переданный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2015 (предварительный договор № 1 от 26.05.2015), что следует из пункта 5.3 агентского договора.

Данный довод ответчика не принят судом во внимание, поскольку стороны свободны в определении условий договора, кроме того в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа агента (истца по первоначальному иску) от продажи, принадлежащих ему на праве собственности долей земельных участков.



Требование истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств, а также необходимости исчислять вознаграждение агента в размере 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора согласно пункту 3.1 агентского договора и соответственно необоснованное перечисление им истцу по первоначальному иску денежных средств на сумму 6 480 504 руб. платежными поручениями № 329 от 08.06.2015, № 423 от 28.08.2015, № 496 от 14.10.2015, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В обоснование расчета встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в 2014 году ООО «Оренстрой-1» получена выручка в общей сумме 4 403 952 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 152 896 руб., в 2015 году выручка составила сумму 4 028 580 руб., налоговая база по налогу на прибыль - 42 065 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску 10 % от чистой прибыли от реализации инвестиционного договора составляет 19 496 руб.

Разница между суммой 6 500 000 руб., составляющей оплату агентского вознаграждения по платежным поручениям № 329 от 08.06.2015, № 423 от 28.08.2015, № 496 от 14.10.2015 и 10 % от чистой прибыли по инвестиционному договору по расчету истца по встречному иску составляет 6 480 504 руб. (6 500 000 руб. - 19 496 руб.), которая является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2

Возражая против встречного искового заявления, ИП ФИО2 в письменных возражениях указал, что бухгалтерская отчетность представлена истцом по встречному иску только в ходе судебного разбирательства; при исполнения агентского договора стороны руководствовались пунктом 3.2 договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг во исполнение агентского договора и частичной оплатой указанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, установив факт неисполнения ООО «Оренстрой-1» обязательств, возникших в связи с заключением агентского договора по выплате вознаграждения агенту в сумме 4 500 000 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО2, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности истцом по первоначальному иску исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Довод ответчика по первоначальному иску, положенный в основу предъявленных встречных требований об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения агенту в размере более 10 % от чистой прибыли от реализации инвестиционного договора (пункт 3.1 договора), суд находит необоснованнным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами вопреки статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения агента по договору составляет 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора строительства объекта.

При этом, суд принимает во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами агентского договора о размере вознаграждения и порядка расчетов, в частности пункта 3.2 договора согласно которому в связи с долговременностью реализации проекта стороны согласовали, что часть вознаграждения агента выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в согласованном пункте порядке (5 000 000 руб. в срок до 15.06.2015; 1 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.12.2015, начиная с июля 2015 года).

Судом установлено, что сторонами договора достигнуто соглашение о порядке выплаты вознаграждения, какая-либо неопределенность либо наличие ориентировочного характера сумм вознаграждения и дат выплаты из договора не усматривается.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оставшаяся часть вознаграждения выплачивается после проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли и предоставления бухгалтерской отчетности, единовременным платежом с учетом ранее выплаченных денежных средств, в течении 10 рабочих дней.

Понятие чистой прибыли в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не раскрывается. Как отмечается в судебной практике, по своей экономической природе понятие "чистая прибыль" тождественно понятию нераспределенной прибыли, используемому в законодательстве о бухгалтерском учете (постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 18087/12).

Согласно п.83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) представляет собой конечный финансовый результат деятельности организации, выявленный за отчетный период и отражаемый в бухгалтерском балансе.

Однако в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства проведения собрания учредителей о распределении прибыли (протоколы и т.д.), как и не представлено доказательств предоставления бухгалтерской отчетности.

Из представленной истцом по встречному иску в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Оренстрой-1» за 2014 - 2015 годы, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль не представляется возможным установить чистую прибыль общества, полученную именно в результате исполнения условий инвестиционного договора № Орен/Дог/01/14.

Акт о реализации инвестиционного проекта от 22.11.2016 (т.3 л.д.87) и ведомость затрат (т.3 л.д.95 - 98) не позволяют с определенной достоверностью определить чистую прибыль от реализации инвестиционного договора, кроме того, данные документы не являются бухгалтерской отчетностью. Как отмечалось выше доказательств проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своих встречных требований доказательства - декларации по налогу на прибыль, не отражают сведения о прибыли полученной обществом именно от реализации, заключенного с ООО "Лента" инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 агентского договора в их совокупности, подписание актов оказанных услуг, согласно которым размер агентского вознаграждения составил общую сумму 11 000 000 руб., сторонами без возражений, оплаты услуг агента в общей сумме 6 500 000 руб., непредставление ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих размер чистой прибыли именно от реализации инвестиционного проекта, отсутствие в агентском договоре условий о порядке определения чистой прибыли, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в сумме 45 500 руб. с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с рассмотрением судом по существу заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворении определением от 28.11.2017, уплаченная истцом по первоначальному иску за подачу заявления об обеспечении иска государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 76 от 21.11.2017) с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в его пользу с ответчика по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 55 403 руб., поскольку определением суда от 30.07.2018 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 000 руб. основного долга, а также 45 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 403 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова