Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А52-3579/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3579/2022
город Псков
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (адрес: 344038, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Новаторов улица, 5, ОГРН; 1026102899228, ИНН: <***>)

о взыскании 158 712 руб. 89 коп. долга и пени, кроме того судебных издержек,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря о взыскании 158 712 руб. 89 коп. долга и пени, а так же судебных расходов.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных позициях по спору.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее прислал отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указывал на неподсудность данного спора арбитражному суду ввиду наличия в условиях договора третейской оговорки, оспаривает сумму основного долга, поскольку согласно условиям пункта 5.6. договора стоимость полученной электроэнергии не может превышать 60 000 руб. в год, в части взыскания неустойки просит отказать ввиду действия моратория, так же не согласен с определением периода просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя просит снизить.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с надлежащим извещением.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения №6-577 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 5.6 договора, с учетом протокола разногласий от 28.06.2022 и протокола урегулирования разногласий от 18.07.2022 к договору, стоимость данного договора на три года составляет 180 000 руб. Срок исполнения настоящего договора - в течение трех лет, с даты его подписания сторонами. В случае возможного превышения стоимости фактически потребленной электрической энергии, потребитель обязуется оплатить потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в марте, апреле 2022 года на общую сумму 157356 руб. 46 коп., что подтверждено счетами-фактурой №2645/16 от 31.03.2022, №3499/16 от 30.04.2022, полученные ответчиком, о чем свидетельствуют реестры передачи документов. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4292 с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была произведена.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета - фактуры.

Ответчик, возражая в части предъявленной суммой основного долга, указывает, что стоимость договора в год не может превышать 60 000 руб., кроме того в материалах дела не содержится доказательств направления потребителем в адрес гарантированного поставщика показаний прибора учета.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, исходя из нижеследующего.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения №6-577 с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий, подписанные сторонами, проставлены соответствующие печати организацией.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 18.07.2022 стороны согласовали редакцию пункта 5.6. договора, добавив в него абзац относительно оплаты потребителем потребленной энергии в полном объеме, кроме того исключили раздел 12 договора в котором имелась третейская оговорка.

Таким образом, данные документы опровергают довод ответчика о не подписании договора, о не возможности определения стоимости полученной электроэнергии более чем 60 000 руб. год, наличия третейской оговорки, не подсудности данного спора Арбитражному суду Псковской области. Возражений относительно подписания данных документов со стороны ответчика не поступило, фальсификация не заявлена.

Стороны согласовали в пункте 7.1 договора, что определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний приборов учета в последний день месяца. Снятые потребителем показания приборов учета передаются гарантированному поставщику до окончания первого дня, следующего за днем снятия показаний (пункты 7.2, 7.3 договора).

07.04.2022 от ответчика посредством направления на адрес электронной почты поставщика были передраны показания за март 2022 год, которые составили 20872,0000 кВт/час. Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными в материалы дела скритшотами с электронной почты, фотографией счетчика Меркурий 230ART-02 PQRSIN. Обратного суду не представлено, ответчиком данные доказательства истца не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, выставленный и предъявленный к оплате счет - фактуры потребителем получен, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в марте, апреле 2022 года, в размере 157356 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа, на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просит взыскать сумму пеней в размере 1356 руб. 43 коп. за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 на задолженность образовавшую в марте 2022 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, заявленные требования об оплате суммы пеней истцом предъявлены обосновано.

Между тем правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, период взыскания судом проверены и признаны не верными, поскольку период взыскания неустойки истцом определен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в расчете неустойки истец применяет ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, тогда как согласно Информации Банка России, ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на факт незаконного начисления поставщиком пеней, ввиду действия в заявленный период моратория.

В свою очередь истец в части обоснования начисления неустойки указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд отклоняет довод истца о возможности начисления пеней за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 на задолженность образовавшую в марте 2022 года, исходя из следующего.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением Правительства № 474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленный период надлежит отказать по изложенным выше причинам.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием о взыскании пени в отношении задолженности, образовавшейся за март 2022 года, за те дни просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 157 356 руб. 46 коп. основного долга, в остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением №17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от АО «Псковэнергоагент», письмом о выполнении, счетом, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил возражения относительно заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указывает что сумма в 10000 руб. не соответствует критерию разумности, просит снизить до 2000 руб., каких либо документальных доказательств разумности данной стоимости не представил.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, характер спора, учитывая, что дело рассмотрено в одно судебное заседание с участием представителя истца, что подтверждено протоколом судебного заседания, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 5 000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 99,15 % от заявленной суммы иска, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 4957 руб. 50 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 5712 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 157 356 руб. 46 коп. основного долга, 5712 руб. расходов по оплате госпошлины, 4957 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева