Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А33-35645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года


Дело № А33-35645/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление экологии и комплексного содержания территорий"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

(в судебных заседаниях 16.06.2025, 27.06.2025, 08.07.2025) от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от  28.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(в судебных заседаниях 16.06.2025, 27.06.2025, 08.07.2025) истец (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва с опозданием),

(в судебном заседании 27.06.2025, 08.07.2025) от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от  21.03.2025 №Д-3, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(в судебном заседании 08.07.2025) от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, руководитель, полномочия подтверждены распоряжением Администрации г. Норильска то 26.07.2024 №949-л, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МУК "Управление экологии и комплексного содержания территорий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за вывезенные отходы в объеме 390 м3, предусмотренные контрактом на сумму 9 034 301,99 руб., за дополнительно вывезенный объем отходов в объеме 625,3 м3 на общую сумму 14 484 997,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 193 руб.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

23.05.2025 от истца поступили мотивированные возражения на отзыв ответчика.

09.06.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит: взыскать с ответчика задолженность по объемам 390 м3, предусмотренным контрактом, в сумме 9 034 301,99 руб.; по дополнительно вывезенному объему отходов в размере 625,3 м.3 на сумму 14 484 997,53 руб., взыскать 10% от цены контракта – 5 927 011,74 руб.; взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 374 613 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 906 руб.

10.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений.

10.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2025.

После перерыва 20.06.2025 судебное заседание не состоялось по техническим причинам, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2025.

17.06.2025 от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ходатайства ответчика, последний просит вызвать в качестве свидетеля директора ответчика ФИО4

Вместе с тем, руководитель ответчика является уставным представителем, вправе участвовать в судебном заседании в качестве его представителя, действующего без доверенности, и статусом свидетеля не обладает.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик просит обеспечить участие в судебном заседании руководителя ответчика, который желает высказать позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Однако в целях обеспечения участия в деле уставного представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв в пределах судебного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе, руководитель ответчика ФИО4 к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не подключилась.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании уставного представителя ответчика  ФИО4, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025.

03.07.2025 от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2024 между МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 240423 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан в 2024-2025 годах, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и графиком оказания услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию) (п. 1.2). Срок оказания Услуг - с момента заключения контракта по 30.09.2025 года, согласно графику оказания услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию), оказание услуг осуществляется поэтапно: 1 этап: с момента заключения по 30.09.2024 года; 2 этап: с 01.10.2024 по 30.09.2025 (п. 1.3).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и не может превышать с учетом налогов, транспортных и иных расходов: 59 270 117.35 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе:

- в 2024 году (1 этап): Цена указывается в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

-  в 2025 году (2 этап): Цена указывается в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

Цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, возникшие у него в ходе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме, а также расходы Исполнителя на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и платежей и других расходов Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту (п. 2.1).

Источник финансирования – средства бюджета муниципального образования город Норильск (п. 2.3). Оплата по Контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке результатов исполнения Контракта по соответствующему этапу (далее – документ о приемке) на основании выставленного Исполнителем счёта, путём перечисления денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанным в Контракте. В случае не предоставления Исполнителем счета в срок, предусмотренный настоящим пунктом, оплата выполненных и сданных Исполнителем услуг, будет осуществлена Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания и размещения Заказчиком в ЕИС документа о приемке оказанных услуг.

Оплата по Контракту осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены, указанной в пункте 2.1 Контракта. Объем оказанных услуг измеряется в м3, подтверждается документами, указанными в пункте 3.4 Контракта. Вывоз отходов с территории Участков и их надлежащее размещение осуществляется в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с отходами и защиты окружающей среды (п. 2.4). Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (п. 2.5). Услуги, оказанные Исполнителем с нарушением требований, предусмотренных Контрактом, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) приемке и оплате не подлежат (п. 2.6).

Согласно положениям п. 2.7 контракта, цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 технического задания установлено количество земельных участков несанкционированных свалок – 2 общей площадью – 10 084,00 кв.м.

- земельный участок № 1. Расположение: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская. Общая площадь – 4 926 кв.м. (Приложение № 1 к техническому заданию);

- земельный участок № 2. Расположение: Красноярский край, г. Норильск, автодорога Норильск – Алыкель, гаражи Террикон. Общая площадь – 5 158 кв.м. (Приложение № 2 к техническому заданию).

Предполагаемый объем отходов на несанкционированной свалке – 2 558,62 м3. (пункт 3.2 технического задания).

В соответствии с пунктом 3.6. Технического задания, сторонами определено, что подтверждением оказанной услуги является:

- полная очистка территории земельных участков, указанные в Приложениях №1-2 от несанкционированных свалок, что фиксируется путем фотофиксации и по требованию Заказчика путем видеофиксации. Фотоснимок должен позволять однозначно определить отсутствие отходов на территории земельного участка на момент завершения оказания услуг. Фотоматериалы должны иметь дату/время фотосъемки. Услуга считается оказанной в случае полной очистки от отходов территории земельных участков, указанные в Приложении № 1-2;

- предоставленные документы, подтверждающие оказание услуг: сводная таблица оказания услуг, справка или иной документ от специализированной организации, подтверждающие обработку, обезвреживание, захоронение, переработку или утилизацию всего собранного объема отходов и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации), а также путевые листы, талоны, подтверждающие вывоз отходов.

В соответствии с приложением № 3 к Техническому заданию, определён график оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан в 2024 -2025 годах:

№ п/п

Место расположения

Площадь земельного участка, м2

Ориентировочный объем отходов, м3

График оказания услуг

1
г. Норильск, в районе ул. Первомайская (участок № 1)

4 926

471

с даты заключения

контракта по

30.09.2024

2/1

г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон* (участок № 2)

2 130

862


Всего:

7 056

1 333


2/2

г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон* (участок № 2)

3 028

1 225,62

с 01.10.2024 по 30.09.2025


всего:

3 028

1 225,62


итого:

10 084

2 558,62


Таким образом, на первом этапе оказания услуг (с момента заключения контракта по 30.09.2025) исполнитель должен оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок в г. Норильск, в районе ул. Первомайская (участок № 1) на площади участка 4926 м2. в ориентировочном объеме отходов 471 м3., в г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон (участок № 2) на площади участка 2130 м2 в ориентировочном объеме отходов 862 м3. Общий объем отходов по первому этапу составляет  1333 м3.

15.08.2024  в адрес Заказчика направлено письмо «О направлении информации» № М0824-286. Из содержания данного письма следует, что в ходе выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан в рамках муниципального контракта № 2404233 от 29.07.2024 под видом земляной насыпи обнаружены залежи скрытых отходов, в связи с данными обстоятельствами Заказчику предложено направить представителя для принятия решения о дальнейшей работе.

В связи с непредставлением ответа на письмо 19.08.2024 за № М0824-289 направлено письмо, из содержания которого следует, что ранее в адрес Заказчика направлено письмо № МО824-286 от 15.08.2024 об обнаружении скрытых отходов, поскольку на письмо ответ в адрес Исполнителя не поступил, Заказчику указано на необходимость подготовки ответа для дальнейшего выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки на объекте г. Норильск, автодорога Норильск – Алыкель, гаражи Террикон. Данное письмо со стороны Заказчика проигнорировано.

21.08.2024 в адрес Заказчика направлено письмо № М0824-293. Из содержания данного письма следует, что Исполнитель готов приступить к ликвидации несанкционированных свалок участка г. Норильск, автодорога Норильск – Алыкель, гаражи Террикон (участок №2) 2025 и готов сдать результаты оказанных услуг досрочно в 2024 году. В связи с данными обстоятельствами необходим ответ об оплате работ по ликвидации несанкционированной свалки участка 2025 года. Ответ на письмо представлен лишь 02.09.2024.

23.08.2024 в адрес Заказчика направлено письмо №М0824-295. Из содержания данного письма следует, что Исполнитель просит рассмотреть возможность увеличения объема отходов по контракту № 2404233 от 29.07.2024 с увеличением стоимости контракта.

Ответ на данное письмо предоставлен 30.08.2024. Согласно указанному ответу заказчика, цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В указанном письме заказчик указал подрядчику о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении объема услуг не более чем на десять процентов после завершения соответствующего этапа Контракта и предоставления подрядчиком в МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» документов, предусмотренных п.3.4 Контракта и документов, подтверждающих факт превышения объемов оказанных услуг.

Согласно акту от 17.09.2024, со стороны Ответчика подтверждено, что участок № 1 общей площадью 4926м2 полностью очищен от несанкционированной свалки.

Согласно акту от 30.08.2024 года комиссия Ответчика подтвердила, что участок № 2 общей площадью 2130 м2 полностью очищен от несанкционированной свалки.

В связи с тем, что работы по 1 этапу со стороны Подрядчика выполнены досрочно, 13.09.2024 на сайте ЕИС сформированы документы на приемку оказанных услуг.

Дополнительно в адрес Заказчика с сопроводительными письмами от 02.09.2024 № М0924-310, а также от 12.09.2024 № М0924-327 направлены результаты оказанных услуг с приложением талонов, фототаблиц, фотоотчетов, счетов на оплату и т.д. Документы получены Заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным документам, следует, что со стороны Исполнителя оказаны услуги по ликвидации несанкционированных свалок:

-  в г. Норильск, в районе ул. Первомайская   (участок   №   1)   в   объеме   471   м3   предусмотренные   контрактом,   а   также дополнительные объемы несанкционированных свалок  на данном участке в объеме 625,3 м3.

- в г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон (участок № 2) в объеме  862 м3.

Таким образом, Исполнителем превышен объем услуг по ликвидации несанкционированных свалок на 1 этапе  на участке № 1 на 625,3 м3 на общую сумму 14 484 997,53 рубля.

Услуги со стороны Подрядчика оказаны в установленные сроки.

Согласно счету-фактуре от 13.09.2024 № 68, истцом вывезено отходов с несанкционированных свалок в объеме 1333 м3 предусмотренных контрактом, а также дополнительно вывезено отходов в объеме 625,3 м3.

13.09.2024 на сайте ЕИС сформированы документы на приемку оказанных услуг. Документы получены со стороны Заказчика 13.09.2024, что подтверждается сведениями ЕИС.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истцом направлена досудебная претензия № М1024-362 от 24.10.2024 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента претензии оплатить стоимость выполненных работ по 1 этапу – 30 878 780,92 руб., стоимость дополнительных работ – 18 767 951,62 руб., стоимость неустойки за просрочку оплаты за период с 23 по 24 октября 2024 года в размере 39 113,12 руб., а с 25.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

После направления досудебной претензии в адрес Ответчика, со стороны последнего проведена оплата за 943м3 вывезенных отходов в сумме 21 844 478,93 рублей.

Заказчик отказался оплачивать 390м3 отходов, предусмотренных контрактом по участку № 1 (г. Норильск, в районе ул. Первомайская) на сумму 9 034 301,99 руб.

Также Ответчик отказался оплачивать дополнительно вывезенный объем отходов в объеме 625,3 м3 с участка № 1 (г. Норильск, в районе ул. Первомайская)  на общую сумму 14 484 997,53 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по ликвидации несанкционированных свалок по участку № 1 (г. Норильск, в районе ул. Первомайская):

-   по объемам 390 м3, предусмотренным контрактом, сумму 9 034 301,99 руб.;

- по дополнительно вывезенному объему отходов в размере 625,3 м.3 на сумму 14 484 997,53 руб., истец просит взыскать 10% от цены контракта – 5 927 011,74 руб.

Уточнения заявленных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не вывезен мусор, указанный в технической задании, а по дополнительно вывезенному мусору вывезены шины и грунт, вывод которых не согласован сторонами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, заказчик уклонился от приемки оказанных услуг в полном объеме, оплату по первому этапу произвел частично.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что объем согласно талонам на сдачу-прием промышленных отходов IV-V класса опасности на размещение (захоронение) отходов (далее - Талоны) превышает объем отходов, предусмотренных Техническим заданием на  526,02 куб.м, количество видов отходов не соответствует Техническому заданию, фотофиксация (фотоматериалы) не подтверждают данные объемы, в представленных Талонах не расписаны виды отходов и их объем, что не соответствует сводным таблицам; перечень отходов, указанный в сводных таблицах, не соответствует Техническому заданию и представленным Талонам, а также отсутствуют обоснования и подтверждающие документы о выявлении новых видов отходов и их объемов именно на участках оказания Услуг.

В подтверждение изложенных доводов ответчик указывает, что в письме от 07.11.2024 заказчик указал подрядчику на то, что отходы по следующим категориям не вывезены:

- отходы гидроизоляционных материалов на основе стекловолокна и синтетического каучука в объеме 40 м3;

- отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений в объеме 350 м3.

Опровергая заявленный довод, истец указывает на то, что отходы на свалке в силу естественных причин не были четко разделены на гидроизоляционные материалы, кровельные и изоляционные материалы в смеси при ремонте кровли и отходы от демонтажа зданий, находились на несанкционированной свалке вперемешку, в связи с чем были классифицированы подрядчиком как «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», что само по себе не повлияло на объем и цену заключённого контракта в рамках запланированных объемов.

Истцом в материалы дела представлены сводные таблицы оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок на участке № 1, № 2, путевые талоны, талоны на прием вывезенных истцом отходов ООО «Стройбытсервис», талоны на сдачу-приемку промышленных отходов 4-5 класса опасности на размещение (захоронение) ООО «Байкал-2000».

Поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела являются неоплаченные услуги по ликвидации несанкционированной свалки на участке №  1 (г. Норильск, в районе ул. Первомайская), в подтверждение вывезенного объема отходов в рамках объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, истцом представлены талоны на сдачу промышленных отходов на захоронение № 153, 155, 156, 157, 157/1,160, 161 от 28.08.2024, № 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168  от 29.08.2024, № 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 от 30.08.2024 ООО «Байкал-2000» на общий объем 471 м3, что соответствует условиям муниципального контракта по этапу 1, участку 1.

Кроме того, в подтверждение вывезенного объема отходов сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, истцом представлены талоны на сдачу промышленных отходов на захоронение № 175, 176, 177, 178, 184, 185 от  30.08.2024, № 179, 180, 182, 183, 186 от 31.08.2024, № 181-200 от 03.09.2024, № 201-203 от 04.09.2024  ООО «Байкал-2000», № ОПВМ-0113005  ООО «Стройбытсервис» на общий объем 625,30 м3.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается вывоз и передача на размещение (захоронение) по участку № 1 (этап 1) отходов в общем объеме 471,00 м3., предусмотренных муниципальным контрактом и 625,30 м3 сверх муниципального контракта.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что в представленных талонах не указаны виды отходов и их объем, как не соответствующий представленным в материалы дела первичным документам.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела фотоотчеты, содержащие в себе координаты работы машин по вывозу отходов, в связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствия подтверждений вывоза мусора именно с участков, указанных в контракте, подлежит отклонению.

Кроме того, актом повторного визуального осмотра территории по ликвидации несанкционированной свалки на территории МО г. Норильск, район Кайеркан от 17.09.2024 указано, что комиссией ответчика установлено очищение земельного участка № 1 общей площадью 4926 кв.м., исполнителем проведены работ по выравниванию технологических навалов грунта, в которых отходы не выявлены.

Поскольку объем вывезенных отходов, предусмотренных муниципальным контрактом по первому этапу участку № 1, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, срок оплаты по первому этапу работ наступил, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за вывоз отходов на несанкционированной свалке  в г. Норильск, в районе ул. Первомайская  в неоплаченном объеме 390 м3, предусмотренном контрактом,  на сумму 9 034 301,99 руб. подлежит удовлетворению.

Также, обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что им помимо работ, предусмотренных контрактом, им выполнены дополнительные работы, не учтенные при заключении контракта, стоимость которых составила 14 484 997,53 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых надлежащее выполнение работ невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом контракта, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Возражая против оплаты за вывоз дополнительного объема отходов, ответчик указывает, что истец вывез грунт и шины, не указанные техническим заданием.

В опровержение возражений, исполнитель указывает, что им в письмах к заказчику сообщалось об увеличении объема отходов по контракту, об увеличении стоимости контракта, в письмах от 02.09.2024, а также от 30.08.2024 ответчик сообщал о возможности заключить дополнительное соглашение, проводились совместные совещания, в том числе 06.09.2024, на которое истец приглашен письмом от 05.09.2024 года № 215-1731.

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта подтвержден актом визуального осмотра территории по ликвидации несанкционированной свалки на территории МО г. Норильск, район Кайеркан от 17.09.2024, в котором  комиссией ответчика установлено полное  очищение земельного участка № 1 общей площадью 4926 кв.м., указано, что исполнителем проведены работ по выравниванию технологических навалов грунта, в которых отходы не выявлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия муниципального заказчика и подрядчика направленные на согласование  дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта без размещения заказа на проведение дополнительных работ.

С учетом изложенные обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.

Также судом не установлено злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт неоднократного уведомления подрядчиком заказчика о выявлении дополнительных объемов отходов, не предусмотренных техническим заданием, указание заказчика на необходимость полной очистки подрядчиком участков от отходов для принятия заказчиком выполненных работ по контракту, фактическое принятие результата дополнительных работ заказчиком актом от 17.09.2024, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании оплаты за вывоз дополнительных объёмов отходов с несанкционированной свалки на участке № 1  в пределах допустимого Законом о контрактной системе 10%-го увеличения объема работ по государственному (муниципальному) контракту.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному контракту, приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате стоимости принятых дополнительных работ в размере 255,862 м3 (10% от общего объема отходов, подлежащих ликвидации по муниципальному контракту в размере 2 558,62 м3) в сумме 5 927 011,74 руб.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае исключения из перечня вывезенных отходов спорных видов отходов (грунт, шины), оставшаяся сумма, не будет превышать 10% от цены контракта.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 927 011,74 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на сумму исковых требований 14 961 313,73 руб. составляет 374 613 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 460 193 руб., что подтверждается платежным поручением № 1446 от 21.11.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 374 613 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований в связи с произведенным уточнением, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление экологии и комплексного содержания территорий"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 14 961 313,73 руб. задолженности, а также 374 613 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) их федерального бюджета 85 580,00 руб., уплаченных по платежному поручению № 1446 от 21.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина