Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-18998/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18998/2018
г. Хабаровск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 24 065 700 руб.,

третье лицо – временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» с иском о взыскании задолженности по договору займа №67/ЮЛ от 23.01.2015 в сумме 24 065 700 руб., в том числе: долг по возврату займа в сумме 10 600 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом в сумме 13 465 700 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющй кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2.

В предварительное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 13.11.2018, не заявили. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

23.01.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №67/ЮЛ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, установленном договором. Заем, предоставленный в соответствии с договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями (траншами) (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев до 23.01.2016.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п.1.5).

Исходя из условий пункта 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно (п.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 3.2.2, займодавец обязан потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе - в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором.

Истец в рамках договора от 23.01.2015 №67/ЮЛ перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №98 от 26.01.2015 на сумму 500 000 руб., №691 от 23.04.2015 на сумму 900 000 руб., №709 на сумму 600 000 руб., №761 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., №942 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб., №970 от 09.06.2015на сумму 600 000 руб., №980 от 10.062015 на сумму 500 000 руб., №1651 от 25.09.2015 на сумму 500 000 руб., №313 от 26.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.,№659 от 17.04.2018 на сумму 300 000 руб. В представленных платёжных поручениях, в графе «Назначение платежа» указано – перечисляются заемные средства по договору №67/ЮЛ от 23.01.2015.

21.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируются нормами главы 42 – Заем и кредит.

Обязанность ответчика по возврату займа определена ст.ст.309, 807 ГК РФ.

Сумма долга подтверждается материалами дела. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – договор, платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении займа в согласованной сумме на расчетный счет ответчика.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 26.01.2015 по 30.09.2018.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет суммы долга по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не оспорен, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует. Доказательств неучтенных истцом при подсчете суммы иска оплат материалы дела не содержат.

Поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению в сумме 24 065 700 руб. (10 600 000 руб. + 13 465 700 руб.).

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>) долг в сумме 24 065 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина