Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-8300/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8300/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) о прекращении производства по делу № А45-8300/2018, возбуждённому по иску акционерного общества «Электроагрегат» (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к акционерному обществу «Базис» (630005, город Новосибирск, улица Писарева, 60, помещение 2.8, ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие участвующие в деле лица: Грибов Евгений Владимирович; Кнауб Павел Теодорович; Мартынова Марина Дмитриевна; Редько Роман Николаевич; Цой Анатолий Олегович; акционерное общество НПО «Электропривод»; акционерное общество «Новоград Истейт»; акционерное общество «МегаФон»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Электроагрегат» - Кальмуцкий В.О. по доверенности от 12.03.2018, Эрмиш Е.В. по доверенности от 12.03.2018; акционерного общества «Базис» - Мурашев Р.А. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат») 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , к акционерному обществу «Базис» (далее - АО «Базис») об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по улице Планетная, 30 в городе Новосибирске:

нежилых помещений обшей площадью 3 415,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:014085:156, номера на поэтажном плане 1 - 17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1 - 36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1 - 17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1 - 42 (9-й этаж);

доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 073 кв. м, кадастровый номер 54:35:014085:27, категории земель поселений (занимаемый промплощадкой);

нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:014085:155, номера на поэтажном плане 24 - 72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10 - 42 (4-й этаж), 1 - 33 (5-й этаж);

нежилых помещений общей площадью 95,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:014085:211, номера на поэтажном плане: 49 - 53 (1-й этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 073 кв. м, кадастровый номер 54:35:014085:27, категории земель поселений (занимаемый промплощадкой).

Требование истца со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано утратой владения спорным имуществом помимо его воли, а также нахождением этого имущества во владении лица, не являющегося добросовестным приобретателем.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Грибов Евгений Владимирович, Кнауб Павел Теодорович, Мартынова Марина Дмитриевна, Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, акционерное общество НПО «Электропривод», акционерное общество «Новоград Истейт», акционерное общество «МегаФон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости рассмотрения тождественного иска по такому же предмету и основанию, по которым ранее были вынесены судебные акты по делу № А45-2444/2014.

Постановлением от 28.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о необходимости учёта уголовно-правовой квалификации действий лиц, участвовавших в заключении цепочки сделок, совершённых в обход закона.

В кассационной жалобе АО «Электроагрегат» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождественности предмета и основания иска по данному делу и иска по делу № А45-2444/2014, поскольку при его рассмотрении суды в отсутствие приговора суда по уголовному делу не могли учесть наличие в действиях Грибова Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

По утверждению АО «Электроагрегат», приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017 установлено совершение Грибовым Е.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в особо крупном размере), в результате которого было похищено спорное имущество; отказ в удовлетворении настоящего виндикационного иска приведёт к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда.

От АО «Электроагрегат» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 № А45-2444/2014, которым в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015.

АО «Базис» направило возражения на кассационную жалобу АО «Электроагрегат», полагая, что суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с повторным предъявлением тождественного иска.

В судебном заседании представитель АО «Электроагрегат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А45-2444/2014.

Представитель АО «Базис» поддержал возражения против отмены судебных актов и приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства АО «Электроагрегат», поскольку рассмотрение настоящего дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не связано с разрешением дела № А45-2444/2014.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела № А45-8300/2018, возбуждённого по иску АО «Электроагрегат» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Базис» объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что ранее в деле № А45-2444/2014 между этими же лицами был рассмотрен иск по такому же предмету и основанию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014 было отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015, в удовлетворении иска АО «Электроагрегат» отказано.

Установив тождество заявленных требований по этим делам, которое выразилось в совпадении сторон, а также предметах и основаниях исков, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на уголовно-правовую квалификацию действий лиц, которая не являлась предметом исследования в деле № А45-2444/2014, поскольку указанный довод по существу касался оценки рассматривавшийся в этом деле последовательности сделок, как совершённых в обход закона.

Более того, в настоящее время заявитель не лишён возможности защиты своего права с учётом данного обстоятельства после отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014, которым было отказано в удовлетворении иска АО «Электроагрегат».

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии тождества между настоящим делом и ранее рассмотренным делом № А45-2444/2014 не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведённым обстоятельствам и не опровергающие правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые определяют условия о прекращении производства по делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А45-8300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев