Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А57-32937/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32937/2020
23 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Муркиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Октябрине Алексеевне (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52» (ОГРН 1196451008335, ИНН 6450106174), город Саратов,

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании убытков в размере 2 152 442 рубля,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52» (ОГРН 1196451008335, ИНН 6450106174), город Саратов,

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании ущерба в размере 360 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Трибунского В.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2020 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой О.А. (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов, о взыскании убытков в размере 2 152 442 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52», город Саратов, и главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов.

Индивидуальный предприниматель Щербакова О.А. (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов, третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52» (ОГРН 1196451008335, ИНН 6450106174), город Саратов, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов, о взыскании ущерба в размере 360 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, иск не оспорили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52, произошел пожар.

Собственником указанного выше нежилого помещения является индивидуальный предприниматель Щербакова О.А. (далее - ответчик (истец по встречному иску), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2014 года № 64-АД 267901.

На основании договора аренды нежилого помещения от 31 января 2019 года № 36 вышеуказанное нежилое помещение на момент пожара было передано ответчиком (истцом по встречному иску) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русгалант» (далее - истец (ответчик по встречному иску), что подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля 2019 года.

В связи с причинением ущерба в размере стоимости имущества, утраченного и поврежденного в результате пожара, истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует встречные исковые требования тем, что пожар возник в результате неисполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору аренды, в результате чего ему причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора аренды от 31 января 2021 года № 36, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года, заключения эксперта от 10 апреля 2020 года № 1673, технического заключения от 27 апреля 2020 года, перечня сгоревшего и испорченного товара, перечня пересортицы товара от 11 апреля 2020 года, копии фототаблицы, претензии от 22 декабря 2020 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 года, первичных бухгалтерских документов за 2017-2020 годы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил арбитражному суду копии сметы по определению стоимости восстановительного ремонта, свидетельства о государственной регистрации права от 9 июля 2014 года № 64-АД 267901, претензии от 5 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В пункте 11 постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд истец (ответчик по встречному иску) заявил о том, что именно ответчик (истец по встречному иску) является лицом, в результате бездействия которого у истца (ответчика по встречному иску) возникли убытки, о факте убытков, их размере.

По правилам абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 31 января 2019 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 230 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52 (далее - договор).

На основании пунктов 1.4., 1.6. договора объект на момент заключения договора передан арендатору в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением и в целях осуществления коммерческой деятельности.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и установлен с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и ни одна из сторон не заявила возражений, договор считается заключенным на тех же условиях, на новый срок (пункт 4.5. договора).

После 31 декабря 2019 года истец (ответчик по встречному иску) продолжил пользоваться арендованным имуществом и оплачивать арендную плату, в связи с чем, договор считался пролонгированным на новый срок, то есть до 30 ноября 2020 года, и действующим на тех же условиях.

В соответствии с соглашением от 1 июня 2020 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2.3.7. договора на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно привести объект в соответствии с санитарными нормами, правилами пожарной безопасности, требованиями охраны труда, экологической и промышленной безопасности, в том числе получить соответствующую разрешительную документацию на осуществление заявленного вида деятельности.

Пунктами 2.3.8., 2.3.9. договора на арендатора возлагалась обязанность содержать объект в соответствии санитарными нормами, правилами пожарной безопасности, требованиями охраны труда, экологической и промышленной безопасности, содержать в технически исправном состоянии электроустановки, приборы учета и другие инженерные сети и коммуникации, используемые в данном помещении.

Постановлением от 6 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил монтажа и (или) условий эксплуатации электрооборудования, возможно и под воздействием времени, что произошло вследствие загорания горючей нагрузки в центральной части провода от действия источников зажигания, образованных в результате протекания аварийного режима работы светильника в виде короткого замыкания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью центру оценочных и проектных технологий «ПРОФИ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Русгалант» нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52, принадлежащем Щербаковой Октябрине Алексеевне?

2. Каково наименование и количество товара (кожгалантерейных изделий), торгового оборудования и оргтехники в соответствии имеющимися в материалах дела документами и фотоснимками, поврежденных в результате пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52?

3. Какова стоимость товара (кожгалантерейных изделий), торгового оборудования и оргтехники по состоянию на 7 апреля 2020 года в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово - хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «Русгалант» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации, поврежденных в результате пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52?

4. Является ли товар (кожгалантерейные изделия), поврежденный в результате пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52, оригинальной продукцией либо у данного товара имеются признаки контрафактности?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта с целью устранения последствий пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52, принадлежащем Щербаковой Октябрине Алексеевне?

Согласно экспертному заключению к возникновению пожара привело действие достаточно мощного источника зажигания, формирование которого в установленном очаге пожара могло быть связано только с аварийными режимами работы электропроводки (электрооборудования). Аварийные процессы, происходящие на токопроводящих участках электросети или электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), являются пожароопасными, то есть могут сопровождаться тепловым эффектом, достаточным для воспламенения практически всех горючих материалов. В данном случае в зоне пожара, находился светильник, на питающих проводах которого обнаружены следы короткого замыкания, то есть загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате протекания аварийного режима работы светильника. Других следов и признаков наличия в очаге пожара и других источников зажигания не выявлено. Стоимость товара, поврежденного в результате пожара, составляет 874 885 рублей 87 копеек. Кроме этого, поврежденный товар имеет признаки контрафактности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 360 427 рублей 10 копеек.

Учитывая, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (светильника, на питающих проводах которого обнаружены следы короткого замыкания), а также принятие истцом (ответчиком по встречному иску) на себя обязанности по содержанию спорного нежилого помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, по содержанию в технически исправном состоянии электроустановок, используемых в данном помещении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску), являвшийся арендатором помещения, несет ответственность за содержание имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ответчика, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал размер убытков ввиду следующего.

В обоснование убытков в размере 2 152 442 рубля истец (ответчик по встречному иску) сослался акт осмотра, перечень сгоревшего и испорченного товара, товарные накладные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может считать доказанным факт причинения убытков на заявленную сумму, поскольку представленные товарные накладные носят односторонний характер, установить количество товара, находившегося в спорном помещении на момент пожара, его состояние после пожара не представляется возможным.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что поврежденный товар имеет признаки контрафактности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал размер убытков, а также факт их причинения ответчиком (истцом по встречному иску).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Требования по встречному иску арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с целью устранения последствий пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52, принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску), составляет 360 427 рублей 10 копеек.

Размер убытков арбитражный суд считает доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред причинен не по вине истца (ответчика по встречному иску), последним арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков арендованному имуществу, расходы на восстановительный ремонт вышеуказанного помещения арбитражный суд относит на последнего.

Арбитражный суд, исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом.

Согласно расчету истца по встречному иску ему причинен ущерб в размере 360 400 рублей.

Эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта с целью устранения последствий пожара, произошедшего 7 апреля 2020 года в нежилом помещении площадью 230 кв.м., расположенном на 1-м этаже здания по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52, составляет 360 427 рублей 10 копеек, что выходит за пределы предъявленного ко взысканию размера искового требования в данной части.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Следовательно, убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном истцом по встречному иску размере, то есть в сумме 360 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Русгалант» в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13 мая 2021 года № 10.

На сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей индивидуальному предпринимателю Щербаковой О.А. следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Октябрине Алексеевне (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов, о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов, о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгалант» (ОГРН 1166451058377, ИНН 6450093077), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов, ущерб в размере 360 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербаковой Октябрине Алексеевне (ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан