Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А50-6493/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь    

02.07.2024 года                                                                         Дело № А50-6493/2024


Резолютивная часть решения принята 21.06.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строймонтаж» (ранее  - общество  с   ограниченной ответственностью «Стандарт-СВ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2022 в общем размере 133 176 руб. 00 коп., без вызова сторон,


                                                    УСТАНОВИЛ:


 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строймонтаж» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2022 в общем размере 133 176 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и  иных документов  в  соответствии  с   частью  3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.04.2024.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 24.05.2024. Ответчик считает, что оснований для уплаты арендных платежей и платы за электроэнергии нет, поскольку истец не  выставлял соответствующие счета, несмотря на обязанность, предусмотренную пунктом 3.3  договора аренды,  взыскание платы за водоснабжение и водоотведение противоречит пункту 3.2 договора. Ответчик указывает,  что ежемесячная  арендная плата не менялась, составляет 25 000 руб. 00 коп.,  а не  30 000 руб. 00 коп., Долг за стеллажи  32 000 руб. 00 коп. ответчик признал. 

Истец с доводами ответчика не согласен, направил  возражения  (вх. от 07.06.2024), считает, что позиция ответчика опровергаются его платежными  поручениями и гарантийным письмом  от  22.09.2023.   

В отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. Однако  ответчик не указал,   какие конкретные дополнительные  обстоятельства и доказательства  необходимо  исследовать, не указал  причины, объективно  препятствующие  ему  представить  соответствующие доказательства на стадии рассмотрения дела в упрощенном  порядке.     

Суд  обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не усмотрел, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклонил и рассмотрел дело в упрощенном производстве, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого встроенного помещения, расположенного в здании склада по адресу: <...> (далее – объект).  Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен сторонами с 01.12.2022 по 30.10.2023.

В  пункте  3.1 договора  стороны    согласовали   ежемесячную   арендную    плату 25 000 руб. 00 коп., предусмотрев в пункте  3.2 договора,  что     в сумму арендной платы входит: плата за пользование объектом, с учетом пользования подъездными путями и частью фасадов напротив занимаемого помещения, налоги, отопление в зимний период, водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт и реконструкция здания, не входит:  вывоз мусора, оплата электроэнергии, оплата услуг доступа в интернет, плата за телефон, плата за уборку территории.

В силу пункта 3.3 договора арендная  плата уплачивается на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате  арендной платы до конца текущего  месяца арендодатель вправе  приостановить  действие договора и прекратить  подачу коммунальных   ресурсов  до полного погашения  задолженности. 

По данным истца на дату освобождения  арендуемого помещения (01.09.2023)  долг ответчика по  арендной  плате составляет  90 000 руб. 00 коп. (по 30 000 руб. 00 коп. за июнь, июль и  август 2023 года),  долг  за электроэнергию  - 31 926 руб. 00 коп., за водоснабжение и водоотведение 9 250 руб. 00 коп., а также за  вывезенные при освобождении арендуемого помещения  стеллажи  32 000 руб. 00 коп.  Указанный  долг ответчик  подтвердил,  выдав истцу гарантийное письмо исх. №25 от 22.09.2023  о  перечислении 163 176 руб. 00 коп., в тои числе за аренду 90 000 руб. 00 коп., электроэнергию 31 926 руб. 00 коп., за водоснабжение и водоотведение 9 250 руб. 00 коп., за стеллажи 32 000 руб. 00 коп. равными платежами до 31.12.2023. 

Ответчик  долг  погасил частично, перечислив  02.10.2023 истцу 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 133. 14.11.2023  истец направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с просьбой уплатить  долг 153 176 руб. 00 коп. 08.02.2024 ответчик по платежному поручению № 16 перечислил истцу 20 000 руб. 00 коп. Неисполнение требования в полном объеме послужило  основанием для обращения  в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено  право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части  3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии  с частью 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано  только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.    

Поскольку  ответчик в  отзыве   от 20.05.2024  признал  долг за стеллажи  в сумме  32 000 руб. 00 коп., то  эти  требования  суд считает подлежащими   удовлетворению  без необходимости  доказывания  этого   обстоятельства.

Что  касается  остальных  требований  истца,   то суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее,  в гарантийном письме от 22.09.2023 (л.д. 13) ответчик признал долг 163 176 руб. 00 коп.,  в  том числе за аренду 90 000 руб. 00 коп., за   электроэнергию 31 926 руб. 00 коп.,  за  водоснабжение и водоотведение 9 250 руб. 00 коп., за   стеллажи 32 000 руб. 00 коп. Подлинный  экземпляр  гарантийного письма приложен к исковому заявлению, письмо  изготовлено  на бланке, содержит данные и подпись руководителя,  печать  ответчика.  Ответчик гарантийное  письмо  надлежащими  доказательствами не  опроверг,  заявление о фальсификации не заявил. При таких  обстоятельствах суд считает доказанным  размер долга по арендной  плате и коммунальным платежам.

Доводы ответчика о неправомерном  увеличении ежемесячной  арендной платы с 01.03.2023 до 30 000 руб. 00 коп. суд проверил, но не принял,  как опровергаемый  платежными поручениями № 54 от 07.04.2023, № 65 от 04.05.2023, № 83 от 08.06.2023 об  уплате ежемесячно за аренду по 30 000 руб. 00 коп., а также указанной  в гарантийном  письме сумме долга за три месяца  90 000 руб. 00 коп. По мнению суда, такие  действия  ответчика  свидетельствуют  о согласованном изменении  арендной   платы.    

Доводы ответчика об отсутствии счетов за  электроэнергию суд проверил, но не  принял, как не  влияющий на  результат рассмотрения дела с учетом наличия  обязанности  арендатора оплачивать  эти ресурсы. 

На основании вышеизложенного требования  истца правомерны и  подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по делу составляет  4 999  руб. 00 коп. 

При обращении  в суд истец по чеку-ордеру от 20.03.2024 уплатил государственную пошлину 4 995 руб. 00 коп.

Исходя из итогов рассмотрения настоящего дела, учитывая частичное  признание иска  ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по уплате государственной пошлины 4 156 руб. 60 коп.  Остальную   государственную  пошлину  839 руб. 00 коп. (4 999  руб. 00 коп.   - 4 156 руб. 60 коп.)  необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 


                                                       Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  задолженность 133 176 (Сто тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины 4 995 (Четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                         О.В. Вшивкова