Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-54385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-54385/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-54385/2018/сд.48,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект», адрес: 299007, Севастополь, ул. Макаренко, д. 9, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./ком. XI/49, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время публично-правовая компания «Фонд развития территорий»), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- заключенных Обществом и ФИО1 договоров о даче поручительства от 28.01.2014 № 35124, от 02.01.2014 № 39867, от 28.05.2015 № 40638 и договора от 28.01.2016 № 1-2016 по агентскому привлечению физических и юридических лиц;

- безналичных платежей должника на счет ФИО1 на общую сумму 156 726 526,76 руб., совершенных в период с 16.05.2016 по 01.08.2018 в счет оплаты по перечисленным договорам.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными заявитель просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 156 726 526,76 руб.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 08.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности участников сделки, отмечает, что суды исходили из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.05.2020, содержащей сведения от 15.08.2018 и от 11.09.2018 в отношении ФИО1 как акционера, а спорные договоры и платежи совершены ранее указанных дат.

По мнению финансового управляющего, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям статей 61.2 Закона о банкротстве и 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, из выписок по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и акционерном коммерческом банке «Ланта-Банк» (АО) следует, что в период с 16.05.2016 по 01.08.2018 должником в пользу ФИО1 был совершен ряд платежей на общую сумму 156 726 526,76 руб. В качестве оснований платежей указаны следующие договоры:

- о выдаче поручительства от 28.01.2014 № 35124;

- о выдаче поручительства от 02.01.2014 № 39867;

- о выдаче поручительства от 28.05.2015 № 40638;

- по агентскому привлечению физических и юридических лиц от 28.01.2016 № 1-2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что сделки совершены заинтересованными, взаимозависимыми лицами, которые могли повлиять на дату заключения договора; доказательств исполнения указанных договоров не имеется. Также конкурсный управляющий подчеркнула наличие в штате должника специалистов, осуществляющих привлечение физических и юридических лиц, в связи с чем, по ее мнению, не имелось необходимости заключать аналогичный по функционалу агентский договор с ФИО1

Конкурсный управляющий полагала, что спорные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о совершении спорных сделок при заинтересованности сторон, со злоупотреблением правом и причинением вреда кредиторам Общества.

Суды исходили из того, что по состоянию на 06.05.2020, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Белые ночи Дзекон» (ИНН <***>) владеет 5923001 из 6320112 обыкновенных именных акций должника, что составляет 93,72% от общего числа голосующих акций, а доли в уставном капитале ООО «Белые ночи Дзекон» распределены в следующем соотношении: ФИО1 с 2014 г. принадлежит доля в уставном капитале в размере 75,9999999999999%, а ООО «Унисто Петросталь Проект» (ИНН <***>) с 14.12.2018 - 24%.

В свою очередь, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 16.12.2016 доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Унисто Петросталь Проект» принадлежит ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 через ООО «Унисто Петросталь Проект» и ООО «Белые ночи Дзекон» в спорный период контролировал 93,72% акций должника.

То обстоятельство, что ФИО1 с 2014 года владел долей в уставном капитале мажоритарного акционера должника - ООО «Белые ночи Дзекон» - в размере почти 76% подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

В обоснование своего заявления в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, помимо выписок из реестров, представила полученные из банков выписки по счетам должника, указав на отсутствие у нее экземпляров договоров, во исполнение которых совершены платежи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком по делу не раскрыты разумные экономические причины совершения сделок, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, указывая на необходимость ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв.

Установив, что спорные платежи совершены безвозмездно в пользу контролирующего должника лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежащие в основании платежей сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделок в силу положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

По существу выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-54385/2018/сд.48 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева