Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А50-37181/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.07.2020 года Дело № А50-37181/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа (618740, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»

о взыскании 1 026 527 руб. 54 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № ПЭ-694-2020 от 01.07.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2020 № 265-01-01-26-16, предъявлен паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского сельского поселения о взыскании 1 026 527 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД 12610 от 16.09.2019 за период с 02.09.2018 по 02.09.2019, по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 12617 от 16.09.2019 за период с 14.09.2018 по 14.09.2019.

Определением суда от 14.05.2020 произведена замена стороны ответчика МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Муниципальное образование «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных возражений на исковое заявление. Указал, что энернопринимающие устройства (светильники), перечисленные в актах, не входят в состав муниципальной собственности Добрянского городского округа, собственник указанных в актах энергопринимающих устройств администрации не известен, присоединение к сетям наружного освещения истца осуществлено неустановленными лицами, администрация подключение спорных объектов к сетям истца не производила, в связи с чем считает, что акты составлены в отношении ненадлежащего истца и их нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления администрацией. Проверка представителями истца проводилась в отсутствие представителя ответчика, о дате и месте проверки ответчик не извещался. Полагает, что заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершенно иными лицами, за действия которых администрация не должна нести ответственность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, ранее в отзыве указало, что право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие договора.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

В ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком по объекту: наружное освещение, д. Н.Заданое Добрянского района от ТП 10099, что подтверждается актом № БД 12610 от 16.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), в соответствии с которым ответчик за период с 02.09.2018 по 02.09.2019 потребил 34128,8 кВт/ч., что согласно расчету составило 228 116 руб. 90 коп. стоимости незаконно потребленной электроэнергии.

26.09.2019 в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком по объекту: наружное освещение, <...> ул. «У кладбища» от ТП 10086 что подтверждается актом № БД 12617 от 26.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), в соответствии с которым ответчик за период с 14.09.2018 по 14.09.2019 потребил 119451,02 кВт/ч., что согласно расчету составило 798 814 руб. 64 коп. стоимости незаконно потребленной электроэнергии.

Всего по указанным актам стоимость потребленной электроэнергии составила 1 026 527 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что акт от 16.09.2019 составлен в отсутствие ответчика при участии двух незаинтересованных лиц.

Представитель ФИО4 участвовал при составлении акта 26.09.2019 и возражал относительно изложенных в нем обстоятельств.

Извещения о составлении актов несанционированного потребления электроэнергии, а также уведомления о получении данных извещений представлены в материалы дела (л.д. 32-34, 45-47).

Исходя из положений п.19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131, ст.ст. 125, 215 ГК РФ расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

Таким образом, заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Доказательств того, что именно в результате действий должностных лиц администрации по подключению объектов уличного освещения произошло безучетное потребление электроэнергии, истцом не представлено.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова