Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-18496/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-18496/2017

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области о признании недействительными решения общего собрания и регистрации изменений, признании права собственности на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие,

от ответчиков:

ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.01.2017г.,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.01.2017г.,

ООО «Спутник» – ФИО4, доверенность №11/01-01 от 11.01.2017г.,

МИФНС №6 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Спутник» №1 от 09.01.2001г.; признании недействительной регистрации изменений, внесенных МИ ФНС №6 в учредительные документы ООО «Спутник» на основании оспариваемого протокола; признании права собственности на долю в размере 99.86% уставного капитала ООО «Спутник»; обязании МИ ФНС РФ №6 по Волгоградской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части размера долей с указанием принадлежности ФИО1 доли в размере 99.86%, ФИО2 – 0.07%, ФИО3 – 0.07%; взыскании с ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и представителя ответчиков, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 09.01.2001 на общем собрании участников ООО «Спутник», оформленным протоколом №1 от 09.01.2001, принято решение об увеличении уставного капитала общества на 100 000 руб., внесены изменения в учредительные документы, а именно пункт 5.1 Устава и пункт 7 учредительного договора изложены в следующей редакции: уставной капитал общества в размере 100 560 руб. состоит из номинальной стоимости долей следующих участников: ФИО1 – 51 428 руб. – 51%, ФИО2 – 24 566 руб. – 24,5%, ФИО3 – 24 566 руб. – 24,5%.

Производство по делу в части требования о признании недействительным общего собрания учредителей ООО «Спутник» №1 от 09.01.2001г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ООО «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.01.2001 №1 в рамках дел №А12-24938/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 по делу №А12-24938/2013, оставленным без изменения постановлениям Двенадцатого арбитражного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении требований к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Спутник» №1 от 09.01.2001г.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Спутник» №1 от 09.01.2001г. не признано недействительным, соответственно, и акты о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не являются недействительными.

В обоснование требований о признании права собственности на долю в размере 99.86% уставного капитала ООО «Спутник» истец указывает на увеличение уставного капитала за счет внесения им денежных средств в размере 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается приобретение и наличие у истца в собственности доли в уставном капитале общества в размере 99.86%, номинальной стоимостью 100 428 руб., что исключает возможность признания за ним права собственности на долю в размере 99.86% и уменьшения размера долей ответчиков.

Более того, решением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 07.09.2016 по делу №2-36-1298/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 49 000 руб.

Таким образом, истцом в уставный капитал ООО «Спутник» внесено не 100 000 руб., а 51 000 руб.

В связи с чем, основания для признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спутник», обязания МИ ФНС РФ №6 по Волгоградской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части долей в уставном капитале и взыскании морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, в остальной части требований не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Спутник» №1 от 09.01.2001г. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов