Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А28-4884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4884/2019
г. Киров
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 376 557 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца (до и после перерыва): ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1630,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – по доверенности от 31.05.2019,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – ответчик, ТСЖ «Заречное ДСК») о взыскании 376 557 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2014 № 841239 (далее – договор) за поставленную в марте – декабре 2016 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате, поданной в дома, находящиеся в его управлении, электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом поступивших оплат и исключением сумм, взысканных с населения по судебным приказам, уточнял исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Заречное ДСК» 334 296 руб. 24 коп. задолженности по договору за поставленную в марте – декабре 2016 года электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на наличие между сторонами агентского договора от 17.04.2014, согласно которому обязанность по взысканию задолженности с населения возложена на истца. В дополнении к отзыву ответчик указал, что представленная истцом информация о задолженности физических лиц им проверена, возражений относительно сумм задолженности населения за спорный период не имеется; поддерживает доводы первоначального отзыва.

В судебном заседании 13.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2019. Представитель истца в судебном заседании (после перерыва) 20.08.2019 поддержала исковые требования с учетом уточнений. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание (после перерыва) 20.08.2019 не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Заречное ДСК».

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя ответчика (после перерыва).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2014 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ТСЖ «Заречное ДСК» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 841239, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, уплачивается ИКУ в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в текущем месяце.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он заключен на срок до 31.12.2014 с условием о последующей пролонгации.

В приложении № 2 к договору указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Заречное ДСК».

К договору имеются дополнительные соглашения от 14.05.2014, от 28.10.2014, от 23.05.2015, от 10.11.2015, от 10.11.2017, от 22.09.2017, от 29.01.2018, от 28.02.2018 о включении/исключении в/из перечень точек поставки дополнительных МКД.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола от 03.07.2014 № 19). Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец 11.01.2019 сменил наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Во исполнение условий договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период март – декабрь 2016 года поставило в многоквартирные дома, находящееся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе для целей СОИ, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 от 30.09.2016, от 31.10.2016 от 30.11.2016, от 31.12.2016 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Расчет объемов электропотребления произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных согласно приложению № 2 к договору, на объектах, находящихся в управлении ТСЖ «Заречное ДСК» (представлены сведения с приборов учета, переданные по АСКУЭ), и последним также не оспорен.

Стоимость электрической энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, справкой о нерегулируемой цене на электроэнергию за 2016 год.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ТСЖ «Заречное ДСК» выставлялись счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте – декабре 2016 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 05.03.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 334 296 руб. 24 коп. задолженности по договору за поставленную в марте – декабре 2016 года электрическую энергию.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика с разбивкой на потребление граждан и СОИ, с отражением оплат, поступивших от населения и непосредственно ответчика, размера долга по каждой составляющей, а также расшифровка задолженности физлиц поквартирно с учетом оплат и взыскания долга на основании судебных приказов.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что представленная истцом информация о задолженности физических лиц им проверена, возражений относительно сумм задолженности населения за спорный период не имеется.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретал у истца электрическую энергию для обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору (в дома, находящиеся под управлением ответчика) и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражал относительно требований, указывал на наличие между сторонами агентского договора от 17.04.2014, согласно которому обязанность по взысканию задолженности с населения возложена на истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком в силу следующего.

В части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что … товарищество собственников жилья …, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими … товариществом собственников жилья … заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом – покупателем электрической энергии, соответственно, ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № 841239 заключен между сторонами на всю поступающую электроэнергию в многоквартирные дома; истец осуществляет сбор денежных средств с населения по агентскому договору.

Соответственно указание ответчика на наличие агентского договора, по которому истец обязан вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, наличие агентского договора предметом настоящего дела не являются. Во-вторых, на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, в том числе для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях; наличие прямых расчетов с населением данную обязанность исполнителя не отменяет.

В предусмотренных законом случаях (например, при заключении агентского договора) обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник (в данном случае – ответчик), если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

При этом, истцом учтены все поступившие от населения оплаты, в том числе исключена задолженность, взыскание которой осуществлено на основании судебных приказов суда общей юрисдикции.

Истец также пояснил, что поступающие в будущем оплаты от населения также будут учитываться в спорном периоде.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты.

С учетом оплат истец числил за ответчиком долг в сумме 334 296 руб. 24 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, количество, качество, стоимость электрической энергии, а также наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд нашел уточненные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» 334 296 руб. 24 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 531 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 645 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 9 886 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 334 296 (триста тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 24 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2014 № 841239 за поставленную в марте – декабре 2016 года электрическую энергию, а также 9 886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 645 (шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина