Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-29525/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29525/2018
25 октября 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 415 987, 57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, (представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 2 772 100 руб., неустойку в размере 543 887,57 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 080 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ООО «Волгоспецмонтаж» и ООО «ЭНТЕК» был заключен договору подряда № 20/09-2016 -108/16 («комплекс строительно-монтажных работ по горизонтально направленному бурению Объекта «Создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения и водоотведения г. Волгоград», реконструкция сети водоснабжения по адресу: от ул.Ополченская,14 через стадион "Трактор" до ул. Жолудева, 11,13,15,17,19 через р. М. Мечетка до <...> от ул.Дундича,160 до ул. Привокзальная, от ул.Дундича,160 до ул.Чекистов,213 (1 этап от колодца №1ВК-109-180 до колодца №1ВК-105-173а) Тракторозаводский район») на сумму 7 132 400 (семь миллионов сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 087 993,22 (один миллион восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Согласно п.2.5. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ до 30.12.2017г.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Истцом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата денежных средств, с остатком задолженности в сумме 2 772 100 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто) рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 10.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате (за вычетом Гарантийного удержания), за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 26.01.2017 по 20.03.2018 в размере 543 887,57 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 772 100 руб., неустойку в размере 543 887,57 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 080 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс