Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-27170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27170/20
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станким» (ИНН 1831097040, ОГРН 1041800261579) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной объединение «Станкостроение» (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535) о взыскании задолженности по договору №2393 от 27.10.2017 в размере 603 523 руб., пени за нарушение обязательств по возврату оборудования (светильники) в размере 104 769 руб. 84 коп., пени за нарушение обязательств по возврату оборудования (окно смотровое вращающееся) в размере 1 120 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486 руб. 60 коп., начисленные за период с 23.03.2019 по 11.05.2020, с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 966 руб. руб. 34 коп. начисленные за период с 20.08.2019 по 11.05.2020 г., с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга.

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности № 6 от 11.01.2021г. (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности №35-ЮД-НПО от 18.12.2020 (в режиме веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Станким» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной объединение «Станкостроение» о взыскании задолженности по договору №2393 от 27.10.2017 в размере 603 523 руб., пени за нарушение обязательств по возврату оборудования (светильники) в размере 104 769 руб. 84 коп., пени за нарушение обязательств по возврату оборудования (окно смотровое вращающееся) в размере 1 120 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486 руб. 60 коп., начисленные за период с 23.03.2019 по 11.05.2020, с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 966 руб. руб. 34 коп. начисленные за период с 20.08.2019 по 11.05.2020 г., с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер пени и процентов чрезмерно завышенным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представители истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Станким» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной объединение «Станкостроение» заключен договор № 2393 на выполнение испытаний оборудования фирмы ООО «Станким» от 27.10.2017, по условиями которого ООО «Станким» и ООО НПО «Станкостроение» проводят совместные испытания оборудования фирмы ООО «Станким», перечень которого представлен в приложении к договору, для подтверждения заявленных технических характеристик, установленных производителем, выявления возможности применения и принятия решения о целесообразности применения оборудования компанией.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании испытаний Компания обязуется:

- или за свой счет возвратить на склад ООО «Станким» Оборудование в полном объеме и в исправном, первоначальном состоянии, с сохранением товарного вида и упаковки, а также возвратить полученную документацию,

-или же оплатить его полную стоимость, указанную в Приложении к настоящему Договору. Компания также обязуется: использовать Оборудование исключительно по его назначению; обеспечить сохранность Оборудования; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Оборудования, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения. При этом необратимые и неотделимые изменения Оборудования Компания обязана производить только с письменного согласия ООО «Станким».

Риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования с момента приемки до фактического возврата ООО «Станким» возлагается на Компанию

В соответствии с приложением № 2 к договору срок проведения оборудования – до 21.12.2018.

Согласно п. 3.5 договора за просрочку возврата оборудования по окончании срока действия Договора Компания уплачивает ООО «Станким» пеню в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил оборудование в адрес ответчика что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 446 от 03.12.2018 на сумму 124 726 руб., № 447 от 03.12.2018 на сумму 478 800 руб.

В обусловленный срок оборудование ответчиком не возвращено. Из материалов дела следует, что письмами от 22.03.2019 и 19.08.2019 ответчик просил выставить истцу счета на оплату за поставленное оборудование. Однако задолженность за поставленное оборудование не погашена.

По сведениям истца, общая сумма задолженности за поставленное ответчику оборудование составляет 603 526 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по договору и просрочку возврата оборудования общество с ограниченной ответственностью «Станким» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной объединение «Станкостроение» претензию № СТ/71 от 11.09.2020 с требованием оплаты задолженности и пени, а в последствие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, стороны условились, что оборудование передано в пользование ответчику в целях испытания оборудования.

Факт передачи вышеназванного оборудования подтверждается товарными накладными № 446 от 03.12.2018, № 447 от 03.12.2018.

Доказательств возврата указанного оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств уплаты его стоимости.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стороны договорились о том, что в случае невозврата оборудования, ответчик возмещает истцу стоимость оборудования, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика 603 523 руб. - стоимости полученного в пользование оборудования обоснованным.

За просрочку возврата оборудования истцом начислена неустойка по товарной накладной №446 от 03.12.2018 в размере 104 769 руб. 84 коп., по товарной накладной № 447 от 03.12.2018 в размере 1 120 392 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что за просрочку возврата оборудования по окончании срока действия договора компания уплачивает ООО «Станким» пеню в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений, факт невозврата оборудования подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию неустойки и процентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по существу обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в значительной степени превышает размер стоимости самого оборудования. Кроме того, считает, что пени предусмотрены за просрочку возврата оборудования, тогда как истец не просит возвратить товар.

Судом установлено, что договорная ответственность истца в случае нарушения обязательств по договору, установлена в пп. 3.3-3.4 договора – при наличии недостатков оборудования – несет все расходы с исправлением недостатков, за неисполнение обязательств - в соответствии с действующим законодательством.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки при наличии договорной ответственности самого истца – в соответствии с действующим законодательством ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, что по расчету суда составит 122 516 руб. 18 коп. (по товарной накладной №446 от 03.12.2018: 124 726 (сумма долга) х 84 (кол.-во дней просрочки с 29.12.2018 по 22.03.2019)х01% =10 476 руб. 98 коп.; по товарной накладной № 447 от 03.12.2018: 478 800 (сумма долга) х 234 (кол.-во дней просрочки с 29.12.2018 по 19.08.2019) х 0,1% = 112 039 руб. 20 коп.).

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Снижение судом неустойки до ставки 0,1%, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 446 от 03.122018 в размере 12 486 руб. 60 коп., начисленные за период с 23.03.2019 по 05.11.2020, с последующим начислением начиная с 06.11.2020 по день фактичекской оплаты долга на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 447 от 03.12.2018 в размере 32 966 руб. 34 коп. начисленные за период с 20.08.2019 по 05.11.2020 г., с последующим начислением начиная с 06.11.2020 на основании ст.395 ГК РФ, по день фактичекской оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. Ответчик возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет процентов не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 446 от 03.122018 в размере 12 486 руб. 60 коп., начисленные за период с 23.03.2019 по 05.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 447 от 03.12.2018 в размере 32 966 руб. 34 коп. начисленные за период с 20.08.2019 по 05.11.2020 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит начислять проценты начиная с 06.11.2020 на основании ст.395 ГК РФ, по день фактичекской оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2020 на основании ст.395 ГК РФ, по день фактичекской оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станким» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной объединение «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станким» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №2393 от 27.10.2017 в размере 603 526 руб., пени за нарушение обязательств по возврату оборудования в размере 122 516 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486 руб. 60 коп., начисленные за период с 23.03.2019 по 05.11.2020, с последующим начислением начиная с 06.11.2020 по день фактичекской оплаты долга на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 966 руб. руб. 34 коп. начисленные за период с 20.08.2019 по 05.11.2020 г., с последующим начислением начиная с 06.11.2020 на основании ст.395 ГК РФ, по день фактичекской оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова