Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А50-7040/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2021 года Дело № А50-7040/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР КОМПОЗИТ» (193079, <...> «Н», ком. 108; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614101, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР КОМПОЗИТ»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 23.12.2020 № 212, паспорт, диплом (участие онлайн),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 16.06.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОР КОМПОЗИТ» (далее ООО «АНТИКОР КОМПОЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – АО «НИИПМ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 357 000 руб. и договорной неустойки в сумме 31969 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковое заявление ООО «АНТИКОР КОМПОЗИТ» принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

АО «НИИПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за просрок поставки товара в сумме 290 955 руб.

Определением суда от 29.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО «НИИПМ» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель АО «НИИПМ» отказался от встречных исковых требований. Отказ судом принят, производство части встречных исковых требований прекращено.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «Антикор Композит» (Поставщик) и АО «НИИПМ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №17705596339160001891/014-34/326, в соответствии с которым Поставщик обязал поставить, а Покупатель принять и оплатить «Установку дистилляции Di 160 Ах с защитой II2G ПА Т2 N=12.5 к Вт без автоматической загрузки растворителя, со смотровым окном, ручным клапаном в днище бака и повышающей рамой», наименование, характеристики Товара, и иные условия поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Договор подписан Поставщиком 29.11.2018.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара следующим образом: аванс в размере 80% от стоимости Товара после заключения Договора. Окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса производится в течение 10 календарных дней с момента поставки на склад Грузополучателя и передачи Товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая цена Договора в размере 1 785 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 272 288,14 руб.), что также соответствует Спецификации на Товар (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением №2 к Договору (подписано Поставщиком 26.06.2019) стороны увеличили размер НДС, включенного в стоимость Товара, с 18% до 20%, при этом общая цена Договора (стоимость Товара по Договору) не изменилась.

В силу пункта 3.1 Договора поставка Товара производится единовременно, силами и за счет средств Поставщика до склада Грузополучателя в срок, установленный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Поставка производится по адресу Грузополучателя: АО «Соликамский завод «Урал», <...>.

Срок поставки Товара согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору): не позднее 95 календарных дней с момента подписания Договора.

12.07.2019 Покупателем был оплачен аванс по Договору в размере 80% - 1 428 000 руб. (в т.ч. НДС20%).

Согласно сведениям накладной (экспедиторской расписки), выданной Перевозчиком (ООО «Деловые линии»), привлеченным Поставщиком для перевозки Товара, №19-00211391049 от 15.08.2019г. Товар был доставлен Поставщику по адресу доставки, указанному в пункте 3.1 Договора, 28.08.2019.

По факту поставки Товара Поставщиком была подписана Товарная накладная по форме ТОРГ-12 №УТ000001978 от 14.08.2019, переданная с Товаром.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет, т.е. доплата 20% стоимости Товара, производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки Товара на склад и передачи Товара по товарной накладной, срок оплаты Поставщиком Товара в размере 20% его стоимости - 357 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) истек 07.09.2019 (поставка 28.08.2019г. + 10 дней на оплату = 07.09.2019 последний день оплаты).

21.02.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об уплате задолженности по договору по договору №17705596339160001891/014-34/326 в размере 357 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) вместе с Актом сверки расчетов (Претензия Истца исх. №349 от 19.02.2020).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора срок рассмотрения Претензии - 30 дней с момента ее получения.

Претензия получена Ответчиком 27.02.2020г. (что подтверждается росписью Ответчика в уведомлении о вручении письма, прилагается к исковому заявлению), однако оставлена Ответчиком без ответа, Истцу не возвращен Акт сверки за подписью Ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Антикор Композит» обратилось с иском в арбитражный суд.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 357 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности АО «НИИПМ» не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Покупателем.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По состоянию на 25.07.2021 сумма пени, рассчитанная согласно пункту 6.2 Договора, составляет 31969 руб. 35 коп.

Период просрочки с 09.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 16 035 руб. 25 коп., с 07.10.2020 по 25.07.2021 в сумме 15 934 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом мнения истца суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 984 руб. 67 коп. что составляет 50% от правомерно заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «АНТИКОР КОМПОЗИТ представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.03.2021, акт об оказанных услугах от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб., счет на оплату № 15 от 28.04.2021, платежное поручение № 557 от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 25 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов истца на представителя 25 000 руб. является разумной .

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд признал правомерным.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР КОМПОЗИТ» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР КОМПОЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 357 000 руб. , неустойку в сумме 15 984 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР КОМПОЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 68 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 364 от 23.03.2021 государственную пошлину по иску.

Принять отказ акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» от встречных исковых требований.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 819 руб., оплаченную по чек-ордеру №12 от 29.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева