Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-19959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19959/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Томский Завод Электрооборудования», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 770 890 руб. долга, 17 708 руб. 90 коп. пени,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Томский Завод Электрооборудования» (далее – ЗАО «ТЗЭ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») с иском о взыскании 1 770 890 руб. долга, 17 708 руб. 90 коп. пени за период с 23.07.2018 по 11.09.2018, с дальнейшим, с 12.09.2018, начислением пени в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 1 770 890 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №08-330/2018 от 28.04.2018 по оплате выполненных истцом работ.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не спаривая исковые требования, в отзыве просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду неподтверждения факта несения истцом расходов на услуги.

К судебному заседанию 27.11.2018 ответчик направил заявление об утверждении мирового соглашения, которое просил утвердить в его отсутствие.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с целью представления в материалы дела подлинника подписанного с обеих сторон мирового соглашения, позиции истца по заявленному ходатайству.

После перерыва (04.12.2018) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, мотивированное тем, что ответчик текст мирового соглашения в его адрес не направил, несовершением ответчиком фактических действий, направленных на погашение задолженности.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на совершение сторонами действий по урегулированию спора.

Между тем, поскольку истец отрицает возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №08-330/2018 от 28.04.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести капитальный ремонт электродвигателей ДАЗО 15-418/10 250/500 КВт 595/745 об/мин. 6000 В – 2 шт; 4 АЗМ 2000/6000 2000 КВт 3000 об/мин. 6000В – 1 шт.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 672 700 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №202 от 15.06.2018, №203 от 21.06.2018.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата производится векселями Сбербанка РФ, расчет выполняется путем предоплаты в размере 30% и окончательного расчета в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции на основании актов выполненных работ.

Между тем, ответчик оплатил работы частично на сумму 901 810 руб. путем передачи векселей на указанную сумму (простые вексели серии ВГ №0019537, №0020376, №0016550, №0016551).

Задолженность по договору составила 1 770 890 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 770 890 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 23.07.2018 по 11.09.2018 (50 дней) начислил пени в размере 17 708 руб. 90 коп.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 23.07.2018 по 11.09.2018 в размере 17 708 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 770 890 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 12.09.2018 до момента фактического исполнения, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018, заключённый между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

Предметом указанного договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по составлению претензии, иска, проведения досудебной переписки со сторонами, сбору доказательств, подачи документов суд, представлению и защите интересов суде по спору с ООО «Юргинский машзавод».

Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 руб.

При этом в пункте 4 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг: 15 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента представления отзыва ООО «Юргинский машзавод», либо отказа клиента от претензии (иска), заключения иных соглашений мирового характера с должником; 15 000 руб. в течение 5 календарных дней см момента вынесения судом первой инстанции, мотивировочной части окончательного решения арбитражного суда по спору с должником.

Между тем, доказательства несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая условия договора и отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Томский Завод Электрооборудования» 1 770 890 руб. долга, 17 708 руб. 90 коп. пени за период с 23.07.2018 по 11.09.2018, с дальнейшим, с 12.09.2018, начислением пени в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 1 770 890 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, 30 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Томский Завод Электрооборудования» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1217 от 11.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев