Решение от 28 января 2022 г. по делу № А71-13436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13436/2021
г.Ижевск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Механика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО», Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики о взыскании 461 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле).

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Механика» (далее – общество ПКФ «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 461 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных по платежному поручению №81 от 17 февраля 2021 года денежных средств.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине участия представителя в процессе Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной, исключающей или обуславливающей независимую от общества объективную невозможность участия в судебном заседании, так как не исключают явку в судебное заседание иного компетентного представителя истца (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств судом объявлен перерыв в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине участия представителя в процессе Верховного Суда Республики Татарстан и несогласии доверителя на замену представителя, так как заявителем не доказана невозможность проведения судебного заседания без личного присутствия адвоката Суржикова С.В.

Кроме того, повторная неявка представителя истца в судебное заседание расценивается как неуважение к Арбитражному суду Удмуртской Республики, согласовавшему с адвокатом Суржиковым С.В. дату судебного заседания при его назначении в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

Поскольку приобщенные по ходатайству ответчика доказательства (переписка ООО «ЦБПО» с ООО ПКФ «Механика», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ООО ПКФ «Механика», платежные поручения ООО ПКФ «Механика» №37 от 28.01.2021, №81 от 17.02.2021, №31 от 27.01.2021, №36 от 27.01.2021) имеются у истца, суд не усмотрел основании для отложения, в связи с этим, судебного разбирательства и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ «Механика» по платежному поручению №81 от 17 февраля 2021 года перечислены предпринимателю денежные средства в размере 461 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и отказ предпринимателя возвратить перечисленные денежные средства, общество ПКФ «Механика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты оказанных Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (далее – общество «ЦБПО») услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по сложившемуся между сторонами порядку расчетов и письму общества «ЦБПО» (исх. №1 от 18.01.2021).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по условиям договора №17 от 25 июня 2018 года предпринимателем оказаны обществу «ЦБПО» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно имеющейся в деле переписки (исх. №1 от 18 января 2021 года) общество «ЦБПО» обратилось к ПКФ «Механика» с просьбой оплатить оказанные предпринимателем услуги.

По платежным поручениям №31 и №36 от 27 января 2021 года, №37 от 28 января 2021 года и №81 от 17 февраля 2021 года обществом ПКФ «Механика» произведена оплата оказанных обществу «ЦБПО» услуг.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом контрагенту общества «ЦБПО», в связи с чем к обществу ПКФ «Механика» перешли права кредитора общества «ЦБПО», поэтому рассматриваемые в рамках настоящего спора требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что предпринимателем получены от общества ПКФ «Механика» денежные средства в сумме, превышающей задолженность общества «ЦБПО» по договору №17 от 25 июня 2018 года, равно как доказательств, свидетельствующих о неоказании предпринимателем услуг ведению бухгалтерского и налогового учета суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению №81 от 17 февраля 2021 года в размере 461 200 руб. 00 коп. произведено истцом в пользу предпринимателя в счет исполнения денежных обязательств общества «ЦБПО» перед ответчиком.

Кондикционное обязательство относится к числу защитных внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств. В результате неосновательного обогащения между должником (приобретателем) и кредитором (потерпевшим) возникает относительное правоотношение, направленное на перемещение материальных благ из хозяйственной сферы одного лица в хозяйственную сферу другого.

Поскольку общество «ЦБПО» за счет истца исполнило свои денежные обязательства перед предпринимателем, освободившись тем самым от имущественных обязанностей перед ним, именно оно обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что сберегло вследствие этого.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований общества ПКФ «Механика», предъявленных к предпринимателю, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова