Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А26-8096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А26-8096/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А26-8096/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (185506, Республика Карелия, <...>; ОГРН1021001118291; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 481 914 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 06.05.2021 № 46.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 с Общества в пользу Министерства взыскано 240 957 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и Обществом заключен договор от 06.05.2021 № 46 аренды лесного участка общей площадью 4,76 га, расположенного в границах квартала 30 Северного участкового лесничества Медвежьегорского лесничества, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – размещения производственной площадки с покрытием во исполнение государственного контракта от 29.12.2020 № 10-р/20.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2021.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 договора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации арендатор выплачивает неустойку в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4.2 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор выплачивает неустойку в размере 70 000 руб.

Должностными лицами ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» в рамках патрулирования территории лесного фонда обнаружено и отражено в акте осмотра от 26.05.2021 № 36 использование лесного участка площадью 1,54 га в выделе 14 квартала 30 Северного участкового лесничества (рубка деревьев) без подачи лесной декларации.

На основании этого Министерство начислило Обществу 481 914 руб. неустойки за рубку лесных насаждений и использование лесного участка без подачи лесной декларации, направив ему претензию от 10.06.2021 № 1448 с требованием об ее уплате в срок до 10.07.2021.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными исковые требования, однако, придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 240 957 руб. по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 26 ЛК РФ ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 4.2 согласовали ответственность арендатора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации (подпункт «г»), а также за использование лесного участка без подачи лесной декларации (подпункт «д»).

Судами также установлено, что ответчиком допущено использование лесного участка с рубкой лесных насаждений без подачи лесной декларации, в связи с чем арендодатель начислили неустойку, размер которой соответствует условиям договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 240 957 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А26-8096/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов