Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А82-19213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19213/2017
г. Ярославль
06 марта 2019 года
резолютивная часть решения принята 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тарапун Л.П., Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140860,10 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

о взыскании 178214,45 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2018 (до перерыва)

от ответчика - ФИО2 генеральный директор по паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 (до перерыва)

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вершина», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 140860,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Вершина» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с университета неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 40018,50 рублей, штраф в размере 45757,19 рублей, неосновательное обогащение в виде излишне полученной неустойки в размере 92438,76 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в связи с несвоевременной сдачей ответчиком работ была начислена неустойка. Часть неустойки была уплачена банком по представленной ответчиком банковской гарантии. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, оплата работ производится единовременно по их завершению, работы, если исчислять срок для оплаты с даты последнего акта выполненных работ, оплачены своевременно. Поскольку работы по контракту и по заключенному впоследствии договору можно проводить одновременно и согласно заключению эксперта их можно было завершить в срок доводы ответчика о том, что просрочка имела место по уважительным причинам необоснованны. Более того, как следует из представленных материалов большая часть работ к концу апреля 2017 году уже была сделана, что мешало их завершить и сдать заказчику неясно.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве, встречном иске и дополнительных пояснениях, указали, что в ходе выполнения работ по контракту №004 от 30.01.2017 г. возникла необходимость производства дополнительных работ. В связи с этим, был заключен договор №149 от 15.08.2017 г., при этом работы по контракту №004 не могли быть завершены до выполнения работ по договору №149, поэтому работы по контракту не были выполнены в срок. Работы неоднократно приостанавливались о чем имеется запись в журнале производства работ. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выполнения работ просили снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истец принимал работы поэтапно, в связи с чем, должен был произвести оплату принятых работ после каждого подписанного акта. Полагали, что эксперт не компетентен в вопросах выполнения работы на объектах культурного наследия, представленное им заключение не корректно. Не отрицали что работы на объекте выполнялись как указывал эксперт захватами.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы изложенные в заключении поддержал по указанным в заключении основаниям. Настаивал и приводил убедительные аргументы в пользу того, что работы по заключенному между сторонами договору можно было выполнить одновременно(параллельно) с выполнением работ по контракту, более того, все работы по контракту так и по дополнительному договору включая разработку и принятия решений относительно работ по дополнительному договору можно было выполнить в установленный в контракте срок.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №004 от 30.01.2017 г., согласно которому ответчик обязуется провести ремонтно-реставрационные работы по крыше здания объекта культурного наследия «Дом призрения ближнего, 1780 годы» (далее - «работы») в здании заказчика по адресу ул. Кирова, 8/10 (далее - «объект») в полном объёме согласно сметной документации, проектной документации (Приложение №1) и ведомости используемых основных материалов (Приложение № 2), формируемой на основании предложения подрядчика и являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец обязуется обеспечить приемку работ и их оплату, стоимость работ 1830287 рублей.

Согласно п.11.3 контракта, продолжительность выполнения работ - не более 90 календарных дней (включая получение разрешительных документов) с момента заключения контракта.

Работы были сданы истцу 31 августа 2017 года.

Так же между сторонами был заключен договор №149 от 15.08.2017 г., согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по крыше здания объекта культурного наследия «Дом призрения ближнего, 1780 годы», стоимость работ 394467,67 рублей, работы должны были быть выполнены в течение 18 календарных дней.

В соответствии с п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

В связи с несвоевременной сдачей работ по контракту №004, истцом была начислена неустойка за период с 30.04.2017 г. по 31.08.2017 г. В зачет неустойки была удержана банковская гарантия в размере 92438,76 рублей, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки сверх банковской гарантии в размере 140860,1 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик считает, что основания для взыскания неустойки и удержания банковской гарантии отсутствуют, так как работы по контракту №004 не могли быть завершены до выполнения работ по договору №149. Кроме того, работы неоднократно приостанавливались ответчиком, о чем истец был уведомлен.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 134/16 от 05.10.2018 г., выполнение работ по контракту № 004 от 30.01.2017 г. без выполнения работ по договору № 149 от 15.08.2017 г. возможно. Работы, предусмотренные договором и контрактом полностью совпадают в части видов, примененных материалов и алгоритма соблюдения технологического процесса по их выполнению. Работы по договору являются дополнительными и могли выполняться захватками, параллельно основным работам, предусмотренным контрактом № 004 от 30.01.2017 г. Установленный контрактом срок – 90 дней, был достаточен как для выполнения работ по контракту таки и по договору.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4, который, как указывалось выше, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №134/16 от 05.10.2018 г, добавив что в указанный срок также было возможно принять необходимые решения по работам, необходимость которых выявилась после разборки кровли.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО4 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности, перед составлением заключения и перед дачей пояснений в суде он предупреждался об уголовной ответственности. Обоснованных возражений относительного его выводов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, ответчик не смог представить доказательств того, что при составлении заключения, производстве расчетов, эксперт нарушил или не учел положения каких – либо нормативно- правовых актов или строительных норм и правил. По существу возражения ответчика относительно заключения сводятся к необоснованному, происходящему из разных оценок одних и тех же обстоятельств, несогласию с выводами эксперта.

В силу п.3,4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах дела документы, в частности журнал авторского надзора за производством работ (т.1 л.д.74- 102), переписка между сторонами (т.2 л.д.71, т.1л.д.137), фотографии, из которых видно что работы по устройству каркаса кровли, в том числе дополнительные и укладке обрешетки завершены к концу апреля 2017 года (т.2 л.д.109-111) свидетельствуют о том, что работы в целом на объекте в срок, установленный контрактом для выполнения работ, ответчиком не приостанавливались.

Доказательства своевременного уведомления в порядке ст.743 ГК РФ истца о наличии дополнительного объема работ, его отказа в согласовании выполнения данных работ, что давало бы истцу право на приостановление работ в целом на объекте ответчиком не представлено.

Согласно журналу производства работ 24 апреля 2017 года работы были приостановлены без уведомления об этом заказчика и только на конкретном участке кровли, что с учетом пояснений сторон и эксперта о том, что работы можно было и они выполнялись одновременно на разных участках («захватками»), никак не влияет и не может влиять на срок выполнения работ по контракту. Ссылка ответчика на то, что работы были приостановлены в целом на объекте по указанию авторского надзора судом отклоняется, поскольку во- первых из представленных в дело документов, как было показано выше, это не следует, во- вторых, авторский надзора за объектов осуществлял ответчик, соответственно, в данной части такие действия и доводы суд расценивает как направленные на избежание ответственности за просрочки выполнения работ.

Поскольку работы ответчиком по контракту в порядке установленном ст.743 ГК РФ не приостанавливались, выполнить их в срок установленный контрактом даже с учетом выполнения дополнительных работ было возможно, доводы истца о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ являются обоснованными.

В связи с этим, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Судом проверен расчет неустойки. В силу п.11.3 контракта работы должны были быть выполнены в течении 90 календарных дней с момента заключения контракта. Так как контракт был заключен 30 января 2017 года последним днем выполнения работы было 29 апреля 2017 года.

Вместе с тем, в силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку дни с 29 апреля по 02 мая 2017 года были выходными, последним днем выполнения работ было 03 мая 2017 года, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 04 мая 2017 года.

К этому моменту ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на сумму 1016127,92 рублей, в данной части ответчиком просрочка не допущена.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выполнения работ при ее расчете по правилам установленным контрактом и нормативно- правовыми актами по ставке действующей на день выполнения работ, именно ее надо применять в данном случае (определение ВС РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991), с учетом количества дней просрочки -120 (работы на сумму 814159,59 рублей были сданы истцу 31 августа 2017 года), составит 263787,71 рублей. Поскольку истец от банка по банковской гарантии получил неустойку в размере 92438,76 рублей, размер неустойки, который мог бы предъявить истец ответчику составит 171348,95 рублей. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в размере 140860,10 рублей соответствуют закону.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает ее размер завышенным, и считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ – обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составит 814159,59 *120*0,1= 97699,15 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца, с учетом удержанной истцом банковской гарантии- 92438,76 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 5260,39 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, его требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 92438,76 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 40018,50 рублей. Истец, возражая против данного требования ссылался на то, что контрактом поэтапная сдача работ по контракту не предусмотрена и оплатить работы он должен был по окончанию выполнения работ в полном объеме.

Вместе с тем согласно п.3.2 п.4.3 контракта, приемка выполненных работ производится двусторонним актов выполненных работ по форме КС -2, расчёт производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами или после устранения дефектов (если таковые были), выявленных при приемке завершенных работ и подписания акта обеими сторонами.

Исходя из буквального толкования указанных положений контракта, суд приходит к выводу, что оплата работ должна была производится после подписания актов выполненных работ, указание на то что оплата должна производится после подписание последнего акта выполненных работ в контракте отсутствует. Так как истцом были подписаны несколько актов выполненных работ, он согласился с тем, что работы должны сдаваться поэтапно и принял на себя обязанность по оплате принятых им работ в срок установленный контрактом.

Исходя из чего, ответчик имеет право требовать начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по работам сданным истцу 02 мая 2017 года.

В силу п. 6.1 контракта,в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, так как первые акты выполненных работ были подписаны 22 мая 2017 года, то согласно п. 4.3 контракта, работы должны были быть оплачены до 22 мая 2017 года.

По расчету суда с истца в пользу ответчика за просрочку оплаты работ на сумму 1016127,92 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, когда работы были оплачены (просрочка 119 дней, ставка 8,5%), в размере 34260,45 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данной части суд не усматривает.

Ответчиком заявлены требования о взыскания с истца штрафа в размере 45 757,19 рублей.

В силу п.6.1 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 % цены контракта, то есть 45 757,19 рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истцом в контракте не были учтены все виды подлежащих выполнению работ, так же истец затягивал с принятием решением о приостановлении работ, им несвоевременно осуществлялась приемка выполненных работ.

Вместе с тем, обязанность по определению полного объема работ у заказчика в силу положений контракта и закона отсутствует, необходимость дополнительных работ может быть выявлена на любом объекте, также заказчик не обязан приостанавливать выполнение работ или согласовывать такое приостановление, доказательств того, что заказчиком затягивались сроки приемки выполненных работы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному так и по встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам сумм в части неустойки и государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» неустойку в размере 5260,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» неустойку в размере 34260,45 рублей.

Произвести зачет однородных встречных требований после которого с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» подлежит взысканию неустойка в размере 27000,06 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5126 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3903,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.