Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А32-12749/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12749/2021
г. Краснодар
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 7 219 545,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец) с заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 217 864,40 руб., процентов в размере 1 680,87 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 098 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 6 924 041,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 04.02.2021 в размере 1 612,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 098 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 предварительное судебное разбирательство отложено 13.09.2022 в 10:30, судом указано, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 13.09.2022 в 10:35.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика настаивал на ходатайствах о проведении повторной экспертизы, возражал относительно взыскания процентов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:05 13.09.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 0419 CR 0101 от 12.07.2019.

В период с 03.04.2020 по 04.04.2020 произошло возгорание кабеля на высоковольтной опоре, в результате которого причинен ущерб.

С учетом указанного происшествия истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и возмещении убытков.

Для ликвидации последствий истцом направлено письмо в адрес ответчика о разрешении осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик возражений относительно указанных работ не заявил.

Истцом заключен договор подряда для ликвидации последствий происшествия.

По результату проведенных работ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза составляет размер 1 500 000 руб.

Ответчиком были выплачены денежные средства в общем размере 7 626 420 руб.

Исковые требования мотивированы на том, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 7 217 864,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате возгорания.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик оплатил денежные средства в размере 7 626 420 руб.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта – 16 050 461,23 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив представленные документы, в том числе рецензию № ЭЗ-00293-042022, замечания экспертного учреждения на указанную рецензию, доводы сторон, суд приходит к выводу, что целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом иных представленных документов, у суда не имеется.

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела документально не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Сомнений в правильности и обоснованности расчета расходов на восстановительный ремонт у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 924 041,23 руб.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 04.02.2021 в размере 1 612,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно доводам истца относительно событий происшествия обратился к ответчику с заявлением от 10.11.2020 о страховом возмещении.

Ответчик произвел частичную выплату на основании платежного документа № 23868 от 20.01.2021.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о страховом возмещении от 26.01.2021, на которое ответчик письмом от 20.02.2021 отказал в пересмотре страховой выплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания процентов судом не прият ввиду следующего.

Основанием к начислению штрафных санкций является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения, которая включает в себя не только рассмотрение заявления, а следующие действия - рассмотреть заявление, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

Такая же позиция изложена в Определении ВС РФ по делу № 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку: «При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение».

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, и выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено и судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком.

Изучив обстоятельства дела и представленный истцом расчет штрафных санкций по правилам расчета процентов за период с 03.02.2021 по 04.02.2021, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет права взыскания штрафных санкций в большем размере.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафных санкций, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за заявленный период, судом установлено, что расчет составлен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 1 612,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований с учетом уточнения 6 925 653,68 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 57 628 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 098 руб., в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 470 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 628 руб.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы определением в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

Истцом представлено платежное поручение № 10632 от 04.06.2021 на сумму 40 000 руб., о внесении денежных средств для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлено платежное поручение № 6633 от 05.08.2021 на сумму 150 000 руб., о внесении денежных средств для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Однако по данным финансового отдела суда денежные средства на основании платежного поручения № 10632 от 04.06.2021 на депозитный счет суда не поступили, ввиду некорректный данных, указанных в платежном документе.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены, денежные средства за проведение экспертного исследования следует перечислить в сумме 40 000 руб. из средств внесенных ответчиком по платежному поручению № 6633 от 05.08.2021.

Оставшиеся невостребованными денежные средства в размере 110 000 руб. следует возвратить ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) страховое возмещение в размере 6 924 041,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 628 руб.

ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 5383 государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных АО «СОГАЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) по платежному поручению № 6633 от 05.08.2021 в счет оплаты в рамках дела № А32-12749/2021, денежные средства в размере 40 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «СтройЭкспертИндустрия» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, КПП 230801001); р/с – <***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, БИК 040349722; к/с – 30101810200000000722.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных АО «СОГАЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) по платежному поручению № 6633 от 05.08.2021 в счет оплаты в рамках дела № А32-12749/2021, денежные средства в размере 110 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель – АО «СОГАЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>); р/с – <***>; Банк: Банк ГПК (АО); БИК 044525823; к/с – 30101810200000000823.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный