Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-46387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46387/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» – ФИО2

о возмещении ущерба в размере 13 209 руб. 38 коп.

Стороны не обеспечили явку представителя, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, страховая компания «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – ответчик, Муниципальная управляющая компания) ущерба в размере 13 209 руб. 38 коп.

Определением суда от 14.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, на основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» – ФИО2.

С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы.

В материалы дела от третьего лица – ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,

Кроме того, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 13.01.2022 не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 13.07.2020 между страховой компанией «Югория» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, объектом которого является гараж, расположенный по адресу: <...> ряд 4, бокс 6 (полис № ДУ1/08-1428117-78/20).

Страхователь 18.01.2021 обратился к страховщику с заявлениемо возмещении ущерба, указав, что 26.10.2020 произошло затопление застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра от 09.12.2020, акту обследования нежилого помещения от 03.12.2020, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 залив произошел в результате повреждения запорной арматуры и разрыва трубы водовода, расположенного рядом с гаражом. В результате залива образовались трещины в полу, в стене, произошло затопление овощной ямы.

На основании акта осмотра составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества страхователя состава 13 209 руб. 38 коп.

Данную сумму истец выплатил в полном объеме ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 7540.

Ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» является организацией, оказывающей услуги в области водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 № 413, является единственным гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования городского округа Красноуральск.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Муниципальной управляющей компании, авария произошла в связи с продавливанием водовода грунтом, так как гаражный бокс № 6 построен в санитарной зоне, под ним проходит водовод и расположены задвижки Ду-300. При этом ответчик ссылается на отсутствие у собственника гаражного бокса разрешения на строительство данного объекта, а также на допущенные нарушения требований СНиП при возведении гаража.

Между тем довод ответчика об отсутствии разрешительной документации на строительство гаража опровергается доказательствами, представленными ФИО1 в материалы дела, в частности решением от 01.08.1974 № 227, разрешением на строительство от 29.03.1988 № 297, техническим паспортом. Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015.

Кроме того, из материалов дела не следует, что прорыв водовода произошел вследствие указанных ответчиком обстоятельств.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 следует, что 26.10.2020 в гаражном массиве по ул. Пригородная в г. Красноуральске прорвало водовод, в результате чего произошло затопление гаражей. Представитель Муниципальной управляющей компании пояснил, что 26.10.2020 произошла утечка промышленной воды, так как была повреждена запорная арматура водовода. 27.10.2020 утечка ликвидирована.

Из акта обследования от 27.10.2020, составленного ответчиком, следует, что аварийная ситуация произошла по причине коррозии металла.

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 04.12.2020 и от 09.12.2020, в соответствии с которыми ответчик указывает, что осуществить полную остановку холодного водоснабжения для замены задвижки возможно только после предоставления разрешения котельной пос. Пригородный, что не зависит от ФИО1

Суд также принимает во внимание фотографии, из которых следует, что место аварии не находится под гаражом третьего лица.

Таким образом, залив произошел в результате повреждения запорной арматуры и разрыва трубы водовода, расположенного рядом с гаражом, при этом ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что авария произошла вследствие действий (бездействия) Муниципальной управляющей компании, являющейся гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, в обязанности которой в силу закона входит проведение мероприятий, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, в основу которого положен локальный сметный расчет, ответчик не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 13 209 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая