Постановление от 21 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2019 года

Дело №

А05-7807/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Чапаев И.А.) по делу № А05-7807/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 18.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения от 11.11.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, заключенный между должником и ФИО4, а также применить последствия его недействительности.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, прекратить обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 11.11.2016.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о признании ФИО4 заинтересованным лицом в отношении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о задолженности перед кредиторами в момент заключения спорного договора. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что сделка дарения совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ФИО4 об указанной цели.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.07.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО4 11.11.2016 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Впоследствии данная квартира отчуждена ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 26.04.2017 по цене 1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор дарения заключен между заинтересованными лицами в течение года до приятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является сестрой должника.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в лице Архангельского регионального филиала, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка к должнику в размере 3 186 017 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что имущество должником передано безвозмездно, поскольку заключен договор дарения, исполнение сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается исходя их положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из доказанности факта осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, к числу которых статья 19 Закона о банкротстве относит и сестер.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным, в связи с тем, что квартира была отчуждена ФИО4 третьему лицу, в целях определения действительной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ребус» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 3.4-18 рыночная стоимость доли на момент совершения сделки составила 932 275 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника рыночной стоимости спорной доли в размере 932 275 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А05-7807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец