Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А32-14716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14716/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ" (Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 135/1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Агропро" (Общество с ограниченной ответственностью "Агропро", Адрес (место нахождения) юр.лица 361020 Респ Кабардино-Балкарская р-н Прохладненский с Янтарное ул Садовая д. 1А, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.09.2014 г. № 150914 в размере 24 551, 83 Долларов США, неустойки в размере 2 455, 83 Долларов США, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 473, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 09.01.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетафим СНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропро" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 15.09.2014 г. № 150914 в размере 24 551, 83 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки в размере 2 455, 83 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 473, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

15 сентября 2014 года между поставщиком в лице 000 «НЕТАФИМ СНГ» и покупатель 000 «АгроПро» заключен договор поставки № 150914 стоимостью в 79 306,67 условных единиц, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю оборудование для капельного орошения, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленное оборудование.

В пункте 2.1 указанного выше договора установлено, что цена оборудования составляет 79 306,67 ( семьдесят девять тысяч триста шесть и шестьдесят семь ) условных единиц. При этом 1 ( одна) условная единица эквивалентна 1 (одному) доллару США, исчисленному в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Пунктом 2.2. договора оплата Оборудования производится в следующем порядке: сумма 39 653,34 условных единиц оплачивается Покупателем в срок до 01 февраля 2015г.

Сумма 39 653,34 условных единиц оплачивается Покупателем в течение 180 дней от даты реализации, согласно дате накладной на отгрузку.

При этом, согласно пункту 2.3. договора датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате Оборудования с даты поступления денежных средств на счет Поставщика.

Оборудование в виде комплекта системы капельного орошения низкого давления было получено ООО «АгроПро» на основании товарной накладной от 28.05.2015г. №70 на сумму 79 306,67(доллар США), что составляло 4 545 962,76 руб. на день получения ООО «АгроПро» Оборудования и имеет отражение в указанной выше товарной накладной.

Таким образом, ООО «НЕТАФИМ СНГ» передал ответчику оборудование на общую сумму 79 306,67(доллар США).

Обязательства по оплате за принятое оборудование ответчиком в полном объеме не осуществлено. Согласно акта сверки сумма задолженности составляет 24 551,83 доллар США.Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 24551,83 доллар США ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 24551,83 доллар США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 455, 83 Доллар США руб. по состоянию на 31.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременной оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 455, 83 Доллар США руб. по состоянию на 31.01.2016 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 34/16-ЮРУ от 09.11.2016 г., доверенность и п/п от 18.11.2016 г. № 765 на сумму 35 000, 00 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 35 000, 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 35 000, 00 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» в пользу ООО "Нетафим СНГ" сумму основного долга в размере эквивалентном 24 551, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере эквивалентном 2 455, 83 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко