Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А12-13213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-13213/2019

“05” июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 генеральный директор (решение №01 от 11.02.2019),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью АГРО ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" (404353, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 341301001) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по договору поставки № Д-113 от 17.03.2017 г. неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 06.04.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 1779490,31 руб., почтовые расходы в размере 728,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал период начисления неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 133451,73 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № Д-113 от 17.03.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7889909,9 руб. по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было (все универсальные передаточные документы приобщены к материалам дела).

В соответствии с общими условиями договора, поставка каждой партии товара оформлялась Приложением к договору - Протоколом поставки партии товара.

Согласно п. 4 Протоколов согласования поставки партии товара №1- №9 к Договору, согласованных сторонами на поставку каждой из 9-ти партий товара, покупатель обязуется осуществить оплату согласованной партии товара и транспортных расходов в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких- либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Оплата каждой партии товара по Договору со стороны ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» производилась с нарушением сроков оплаты..

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика по п.4.7 договора пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 1779490,31 руб. (по каждой накладной отдельно с учетом наступления обязательств по оплате).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка составила 1779490,31 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки истцом определен правильно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 1186326,87 руб. (0,2%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1186326,87 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,3%) согласован сторонами в момент заключения договора.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ходатайству ответчика размер неустойки снижен до 0,2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы. Данный размер неустойки не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки (с учетом снижения) не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере. Таким образом, неустойка в размере 1186326,87 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АГРО ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" неустойку в размере 1186326,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30795 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева