Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А05-4674/2017

807/2017-48621(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4674/2017
г. Архангельск
02 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2017 и 29.05.2017 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: 160000, г.Вологда)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 165210, п.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 32)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

с участием в деле должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: 165250, Архангельская область, Устьянский район, с. Бестужево),

о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании представителей: заявителя: не явился (извещен); судебного пристава: не явился (извещен); управления: ФИО4 (доверенность от 24.01.2017); должника: не явился (не извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в том, что по исполнительному производству 9342/16/29043-ИП не наложен арест на принадлежащие должнику по исполнительному производству транспортные средства МА336303А 326, г/н <***>;

МА383781, г/н АР254229; МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н К558НВ29; УАЗ22069404, г/н Н3720Р29; УРАЛ 5557, г/н К962СУ29; автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н В822ТВ178; трактор Т-150К, а также в предусмотренные законом сроки не проведена оценка арестованного на основании акта описи и ареста от 01.02.2017 автобуса ПАЗ 32053 2009 года выпуска с государственным номером АС 42229.

Предприниматель также просил суд в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава в рамках исполнительного производства совершить следующие действия:

- наложить арест на транспортные средства должника: МА336303А 326, г/н <***>; МА383781, г/н <***>; МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н <***>; УАЗ22069404, г/н Н3720Р29; УРАЛ 5557, г/н <***>; автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н <***>; трактор Т-150К;

- организовать проведение оценки автобуса ПАЗ 32053, арестованного на основании акта описи и ареста имущества от 01.02.2017.

Требования предпринимателя изложены с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление). Кроме того, указанным определением к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник).

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что по имеющимся у него сведениям должнику на праве собственности принадлежит девять единиц транспортных средств, в том числе МА336303А 326, г/н <***>; МА383781, г/н <***>; МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н <***>; автобус ПАЗ 32053, г/н АС 42229; УАЗ22069404, г/н Н3720Р29; УРАЛ 5557, г/н <***>; автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н <***>; трактор Т-150К; судебный пристав 01.02.2017 наложил арест лишь на одно транспортное средство – автобус ПАЗ 32053, г/н АС 42229. По мнению заявителя, судебный пристав должен был наложить арест на все имеющиеся у должника транспортные средства, бездействие судебного пристава могло привести к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа в связи с тем, что имущество, имеющееся у должника, могло быть передано третьим лицам.

Кроме того, с точки зрения заявителя, судебным приставом нарушены положения части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ), поскольку последний в течении месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В последующем (29.05.2017) предприниматель представил дополнение к заявлению в котором просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что по исполнительному производству № 29043/16/84738 в установленный законом срок не наложен арест на принадлежащее должнику следующие транспортные средства: ПАЗ 32053, 2009 года выпуска; МА336303А 326, г/н <***>; МА383781, г/н <***>; МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н <***>; УАЗ22069404, г/н Н3720Р29; УРАЛ 5557, г/н <***>; автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н <***>; трактор Т-150К, а также в предусмотренные законом сроки не проведена оценка арестованного на основании актов описи и ареста от 01.02.2017 автобуса ПАЗ 32053 2009 года выпуска с г/н АС 42229.

Судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку, во-первых, номер исполнительного производства 29043/16/84738 не соответствует фактическому номеру

исполнительного производства 9342/16/29043-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава по настоящему делу, во-вторых, одновременное дополнение ранее предъявленных требований новым требованием по проверке законности бездействия, выразившегося в том, что в установленный законом срок не наложен арест на транспортное средство ПАЗ 32053, 2009 года, приводит к одновременному изменению основания и предмета иска, что не допустимо в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в-третьих, к ходатайству заявителя не приложено доказательств его направления в адрес управления и должника.

Судебный пристав выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что в рамках исполнения исполнительного документа предпринят комплекс мер: сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие и регистрирующие органы, в результате чего, выявлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости, зарегистрированы три транспортные единицы, открыто четыре расчетных счета; судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; неоднократно (октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, март 2017 года) совершался выезд по месту регистрации должника, в результате этих выездов должника застать дома не удалось, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего описи и аресту не обнаружено; 01.02.2017 в результате выезда по адресу регистрации должника обнаружено имущество – автобус ПАЗ 32053, г/н АС 42229, арест которого произведен судебным приставом; 17.02.2017 для определения рыночной цены указанного арестованного имущества судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика; в связи с поступлением от взыскателя информации о принадлежащих должнику транспортных средствах 07.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств; 21.03.2017 судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника с целью ареста имущества, но застать должника не удалось, транспортные средства не обнаружены; 23.03.2017 судебным приставом частично перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству; 24.03.2017 должнику направлено требование о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, для ареста.

Управление поддержало позицию судебного пристава, дополнительно указало, что результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом в день поступления отчета об оценке объекта оценки; в мае 2017 года наложен арест на другие транспортные средства, принадлежащие должнику.

Должник по исполнительному производству письменного мнения по существу заявленного требования в суд не представил.

Представитель управления в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании положений части 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава и должника по исполнительному производству.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 05.09.2016 судебный пристав на основании исполнительного листа ФС № 011011082 от 12.07.2016, выданного Арбитражным судом Вологодской области,

о взыскании с должника в пользу предпринимателя 127 309 руб. 15 коп. возбудил исполнительное производство № 9342/16/29043-ИП.

Судебный пристав 12.10.2016 выехал по месту жительства должника и установил, что последний отсутствует, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не обнаружено, о чем составил акт совершения исполнительных действий.

Аналогичного характера исполнительные действия совершены судебным приставом 15.11.2016, о чем составлен соответствующий акт.

Также в рамках исполнительного производства 29.11.2016 судебный пристав получил от должника объяснения, согласно которым он оспаривает решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу № А13-18538/2015.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.01.2017 судебный пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от 01.02.2017 о наложении ареста (описи) имущества судебный пристав подверг аресту и описи автобус ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак АС 42229, предварительно оценив его в 150 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом распоряжения и без права пользования.

Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Судебный пристав 17.02.2017 обратился с заявкой на оценку арестованного имущества и постановлением от этой же даты поручил оценку арестованного имущества по спорному исполнительному производству для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Айра торес».

Согласно отчету об оценке от 10.04.2017 № 333/79, полученного судебным приставом из управления 17.05.2017 (по сообщению представителя управления), рыночная стоимость объекта оценки составила 172 000 руб.

Постановлением от 17.05.2017 судебный пристав принял результаты оценки на сумму 172 000 руб.

Кроме того, постановлением от 07.02.2017 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, постановлением от 07.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств: КАМАЗ 53222815 58701Е, 2007 г/в, г/н <***>; КАМАЗ 55111, 1989 г.в, г/н <***>; МАЗ 6303А8 326, 2007г/в, г/н <***>; Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям МАЗ 837810 020, 2008 г.в, г/н <***>; автобус Мерседес-Бенц 223212, 2014 г.в., г/н <***>; автобус ПАЗ 32053, 2009 г.в., г/н АС 42229; специализированный автомобиль УАЗ 22069404, 2007 г.в., г/н <***>; специализированный автомобиль УРАЛ 5557, 1989 г.в., г/н <***> (исполнен ГИБДД, за исключением запрета, касающегося автомобиля КАМАЗ 5322815, 2007 г.в., г/н <***> как снятого с учета 21.10.2015 в связи с прекращением права собственности); 21.03.2017 совершен выезд по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от 21.03.2017).

Постановлениями от 23.03.2017 распределены поступившие от должника денежные средства.

Также, требованием, полученным должником 11.04.2017 судебный пристав обязал должника в пятидневный срок представить транспортные средства (МАЗ 6303А8 326, 2007г/в, г/н К301ОЕ29; КАМАЗ 55111, 1989 г.в, г/н К558НВ29; автобус Мерседес-Бенц 223212, 2014 г.в., г/н В822ТВ178; УАЗ 22069404, 2007 г.в., г/н Н372ОР29; УРАЛ 5557, 1989 г.в., г/н К962СУ29; МАЗ 837810 020, 2008 г.в, г/н АЕ254229; Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям МАЗ 837810) для решения вопроса о наложении ареста.

Постановлениями от 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017 судебный пристав наложил аресты на КАМАЗ 3353111, г/н <***> и иные транспортные средства, составив акты ареста (описи имущества) от 16.05.2017 (КАМАЗ 3353111, г/н <***>), от 17.05.2017 (УАЗ 22069404, г/н <***>; МАЗ 6303А8 326, г/н <***>; УРАЛ 5557, г/н <***>; МАЗ 837810 020, г/н <***>), от 22.05.2017 (Мерседес-Бенц 223212, г/н <***>).

Постановлением от 25.05.2017 исполнительные производства № 6821/17/29043-ИП, № 2026/17/29043-ИП, № 466/17/29043-ИП, № 13102/16/29043-ИП, № 13100/16/29043-ИП, № 9342/16/29043-ИП, № 9024/16/29043-ИП, № 8860/16/29043-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8860/16/29043-СД.

Поскольку объединение исполнительных производств в сводное произошло 25.05.2017, то есть после принятия заявления предпринимателя к производству (18.04.2017), в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление ВС РФ № 50) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Соответственно, имущество, на которое подлежит обращению взыскание должно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу ФС № 011011082 с должника в пользу предпринимателя подлежит взысканию 122 630 руб. 15 коп. неустойки и 4679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 127 309 руб. 15 коп.

Актом от 01.02.2017 о наложении ареста (описи) имущества судебный пристав подверг аресту и описи автобус ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак АС 42229, предварительно оценив его в 150 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 333/79 от 10.04.2017 рыночная стоимость арестованного имущества составила 172 000 руб.

Следовательно, предпринятые судебным приставом меры принудительного исполнения адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, суд отмечает, что арест указанного имущества был осуществлен незамедлительно с момента его фактического обнаружения, в целях сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства судебный пристав постановлением от 07.02.2017 ограничил должнику выезд за пределы Российской Федерации, постановлением от 07.03.2017 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств: КАМАЗ 53222815 58701Е, 2007 г/в, г/н <***>; КАМАЗ 55111, 1989 г.в, г/н <***>; МАЗ 6303А8 326, 2007г/в, г/н <***>; Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям МАЗ 837810 020, 2008 г.в, г/н <***>; автобус Мерседес-Бенц 223212, 2014 г.в., г/н <***>; автобус ПАЗ 32053, 2009 г.в., г/н АС 42229; специализированный автомобиль УАЗ 22069404, 2007 г.в., г/н <***>; специализированный автомобиль УРАЛ 5557, 1989 г.в., г/н <***>.

Указанный запрет исполнен ГИБДД (за исключением запрета, касающегося автомобиля КАМАЗ 5322815, 2007 г.в., г/н <***> как снятого с учета 21.10.2015 в связи с прекращением права собственности), что подтверждается ответом на запрос от 14.03.2017 № 3612.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава по определению имущества (его размера и объема) соответствуют закрепленным статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципам законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного взыскателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что по исполнительному производству 9342/16/29043-ИП не наложен арест на принадлежащие должнику по исполнительному производству транспортные средства МА336303А 326, г/н <***>; МА383781, г/н <***>; МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н <***>; УАЗ22069404, г/н <***>; УРАЛ 5557, г/н <***>; автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н <***>; трактор Т-150К, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении в предусмотренные законом сроки оценки арестованного на основании акта описи и ареста от 01.02.2017 автобуса ПАЗ 32053 2009 года выпуска с государственным номером АС 42229.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель управления опись и арест автобуса ПАЗ 32053 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером АС 42229 осуществлен незамедлительно с момента его фактического обнаружения (согласно представленным актам совершения исполнительных действий от 12.10.2016, от 15.11.2016 имущества не обнаружено), то есть 01.02.2017.

Заявка на оценку арестованного имущества подана 17.02.2017, постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве вынесено 17.02.2017, то есть в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 17.05.2017, то есть, как пояснил в судебном заседании представитель управления, в день получения судебным приставом отчета об оценке.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебными приставом в предусмотренные законом сроки проведена оценка арестованного на основании акта описи и ареста от 01.02.2017 автобуса ПАЗ 32053 2009 года выпуска с государственным номером АС 42229, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного требования в указанной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в том, что по исполнительному производству 9342/16/29043-ИП не наложен арест на принадлежащие должнику по исполнительному производству транспортные средства МА336303А 326, г/н <***>; МА383781, г/н <***>; МА338807, б/н; КАМАЗ355111, г/н <***>; УАЗ22069404, г/н <***>; УРАЛ 5557, г/н <***>; автомобиль Мерседес Бенс 223212 2232, г/н <***>; трактор Т-150К, а также в предусмотренные законом сроки не проведена оценка арестованного на основании акта описи и ареста от 01.02.2017 автобуса ПАЗ 32053 2009 года выпуска с государственным номером АС 42229.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов