Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А32-59829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59829/2021

г. Краснодар «21» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «20» апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к МУП г. Сочи «СочиАвтотранс»

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «СочиАвтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 6021 от 02.03.2021 в сумме 14 041 348,24 руб., неустойки в сумме 210 181,85 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3296 от 23.06.2021 в сумме 698 009,88 руб., неустойки в сумме 13 960,20 руб. (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Сочи «СочиАвтотранс», в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 1968886 от 19.02.2021 (реестровый номер закупки 32109936021) заключили договор № 6021 от 02.03.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) транспортных средств МАЗ 206086, МАЗ 103586 и ЛиАЗ 529360.

Согласно пункту 1.1 договора № 6021 от 02.03.2021, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) транспортных средств МАЗ 206086, МАЗ 103586 и ЛиАЗ 529360 (далее – работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и протоколом согласования цены договора (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора № 6021 от 02.03.2021, оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из фактически выполненных за отчетный период работ, по цене каждой единицы запасной части к ТС и материалов, исходя из количества запасных частей и материалов, использованных в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанного в документации о закупке. Отчетный период по настоящему договору составляет не более 30 календарных дней. Авансирование по договору не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные за отчетный период работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случае работы подрядчика с НДС), а также документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Со стороны истца услуги в период с 24.07.2021 по 30.09.2021 оказаны в полном объеме, замечаний и претензий со стороны ответчика не было. Факт выполнения и приемки работ подтверждается сводными актами приемки выполненных работ согласно реестру, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору перед истцом составила 14 041 348,24 руб., которая осталось неоплаченной ответчиком.

Также, стороны с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Сочи «СочиАвтотранс», заключили договор № 3296 от 23.06.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО – 1, ТО – 2), сезонному техническому обслуживанию (СТО) и ремонту в гарантийный период эксплуатации автобусов ЛиАЗ 529265.

Согласно пункту 1.2.1 договора № 3296 от 23.06.2021 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (ТО – 1, ТО – 2), сезонному техническому обслуживанию (СТО) и ремонту в гарантийный период эксплуатации (далее по тексту – работы, ТО) автобусов ЛиАЗ 529265 (далее также – автотранспортные средства, ТС, транспортные средства) в количестве 30 (тридцати) ед., приобретенных по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 41/18.01-04, находящиеся на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями договора и техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ за отчетный период, по цене каждой единицы запасной части к технике и материалов, исходя из количества запасных частей и материалов, использованных в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанного в документации о закупке. Отчетный период по договору составляет не более 30 календарных дней. Авансирование по договору не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные за отчетный период работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний сводного акта сдачи – приема выполненных за отчетный период работ, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета, а также документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Со стороны истца услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими сводными актами приемки выполненных работ за период с 06.08.2021 по 30.09.2021, подписанными ответчиком без замечаний, согласно реестру.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг также не выполнил. По состоянию на 03.11.2021 общая сумма задолженности по вышеуказанному договору перед истцом составила 698 009,88 руб., которая осталось неоплаченной ответчиком.

Поскольку ответчик задолженность не погасил перед истцом, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам и взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенным договорам.

Так со стороны истца услуги в период с 24.07.2021 по 30.09.2021 по договору № 6021 от 02.03.2021 оказаны в полном объеме, замечаний и претензий со стороны ответчика не было (факт выполнения и приемки работ подтверждается сводными актами приемки выполненных работ согласно реестру, подписанными сторонами без замечаний); услуги по договору № 3296 от 23.06.2021 оказаны в полном объеме, что также подтверждается соответствующими сводными актами приемки выполненных работ за период с 06.08.2021 по 30.09.2021, подписанными ответчиком без замечаний, согласно реестру.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 6021 от 02.03.2021 составила сумме 14 041 348,24 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору № 3296 от 23.06.2021 составила 698 009,88 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договорам, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договоров, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенных сторонами договоров полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договорам считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным договорам ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты принятых работ, и ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2.1 договора № 3296 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, обозначенной в соответствующем счете за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2.1 договора № 6021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, обозначенной в соответствующем счете за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку исцтом учтены условия пунктов 7.2.1 договора № 6021, договора № 3296.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, тем самым требование истца о взыскании неустойки по договору № 6021 от 02.03.2021 в сумме 210 181,85 руб., по договору № 3296 от 23.06.2021 в сумме 13 960,20 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договоров в данной части ответчиком не представлено. В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров ответчик обязался исполнять в срок, установленные договорами, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договоров и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате принятых работ от истца, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Также суд учитывает, что в договорах установлено ограничение в начисление неустойки (не более 2% от невыплаченной в срок суммы), которое исцтом было соблюдено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров, суд считает сумму неустойки по договору № 6021 от 02.03.2021 в размере 210 181,85 руб., по договору № 3296 от 23.06.2021 в размере 13 960,20 руб., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 15АП-14996/2021 по делу № А32-18825/2021). В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП г. Сочи «СочиАвтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500033721, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 6021 от 02.03.2021 в сумме 14 041 348,24 руб., неустойку в сумме 210 181,85 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору № 3296 от 23.06.2021 в сумме 698 009,88 руб., неустойку в сумме 13 960,20 руб.

Взыскать с МУП г. Сочи «СочиАвтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 818 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко