Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А74-664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года Дело № А74-664/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 158 рублей 42 копеек, расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее по тексту – ООО «М-Техфарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее по тексту - Минздрав РХ) о взыскании 68 158 рублей 42 копеек, в том числе 66 200 рублей задолженности по государственному контракту от 03.07.2019 №Ф.2019.381825, 1 958 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 14.01.2020, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик признал исковые требования частично в части взыскания 68 158 рублей 42 копеек, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2019.381825 от 03.07.2019, предметом которого указана обязанность поставщика (ООО «М-Техфарм») осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО2 бромид) (п.1.1. контракта).

Цена контракта 66 200 рублей (п.2.2.).

На основании товарных накладных, акта приема-передачи товара истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 66 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2019 (исх. №2488) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 66 200 рублей задолженности по государственному контракту от 03.07.2019 №Ф.2019.381825 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 6,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда - 6%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно расчёту суда, неустойка составила 1 880 рублей 08 копеек неустойки = (66 200 рублей (сумма долга) х 6%/300 х 142 (дни просрочки).

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2020, предметом которого указана подготовка и предъявление иска, представление интересов в суде (п.1.1.); счет на оплату и платежное поручение на сумму 7 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает разумными судебные расходы истца в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат пропорциональному распределению, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 994 рублей 26 копеек.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 931 рубль 18 копеек (70 %) суммы уплаченной им государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 827 рублей 65 копеек (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 68 080 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 08 копеек, в том числе 66 200 рублей основного долга и 1 880 рублей 08 копеек неустойки, а также 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» из федерального бюджета 1 931 (одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 18 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №8 от 15.01.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко