Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А12-23311/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 –23311/2021

«19» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345818100028) о взыскании задолженности в размере 152 526,25 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), ООО «Радеж», ИП ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №59-21 от 21.01.2021г. (диплом представлен),

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности №1/21 от 15.12.2021г. (диплом представлен),

от третьих лиц - не явились, извещены,


общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2020 г. № 018919 за ноябрь 2020-март 2021г. в размере 144 477,19 руб., пени в сумме 8049,06 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что обязательство не может быть возложено только на ответчика, поскольку в приложении указаны иные потребители ресурса.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, отказался от требований в части взыскания основной задолженности в размере 144477,19 руб., в связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству, от требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства; увеличил исковые требования в части взыскания пени до 22 966,04 руб.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Уточненные требования в части неустойки приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2020 № 018919.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложение № 2 в течение срока действия договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенным Сторонами в условиях договора.

Приложением № 3 определен перечень объектов Потребителя с параметрами теплопотребления.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии в ноябре 2020-марте 2021 в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД.

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период, произведен по установленным Приложением № 3 величинам, поскольку в исковой период здание не было оборудовано прибором учета.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поскольку не всеми собственниками нежилых помещений вносится соразмерная плата, образовалась задолженность.

До вынесения решения по делу, ответчик произвел оплату задолженности, истец отказался от данной части требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 17.11.2021 в размере 22 966,04 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 6.2 договора.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 22966,04 руб.

Ответчик не лишен права требовать возмещения понесенных расходов с иных владельцев нежилых помещений, расположенных в здании.

Условиями договора именно на ответчика возложена обязанность производить ежемесячную оплату за поставленный ресурс, в связи с чем требования обоснованно предъявлены к ответчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

В силу изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2020 № 018919 в размере 144 477,19 руб. и требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345818100028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) пени в сумме 22 966,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.В. Моторина