Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А53-5088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5088/20
31 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ограниченной ответственностью "Трест Инженерные Системы и технологии" ОГРН: 1086154002527, ИНН: 6154554345 к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" ОГРН: 1166196063307, ИНН: 6165199445 о взыскании 16 428 569,93 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.11.2019, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №02 от 09.01.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Инженерные Системы и технологии" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о взыскании 16 428 569,93 руб. – задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку данные работы выполнены иными организациями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в 2011 году уступили права по договору цессии и не могли не знать, что требования за выполненные работы нужно предъявлять к ответчику, поскольку истцу должны были быть переданы с договором цессии все документы, подтверждающие исполнение.

Представитель истца пояснил, что АО "Теплокоммунэнерго" факт выполненных работ подтверждается документами, которые находятся в материалах уголовного дела.

Представитель ответчика пояснил, что участниками уголовного процесса являлись физические лица, АО "Теплокоммунэнерго" не участвовало в данных уголовных делах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца ООО «Сегмент» выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго» следующие подрядные работы на общую сумму 12 628 001,91 рублей:

- капитальный ремонт теплового ввода Нива-2 по адресу: Плужная, 16 - Сельмаш, 102 от ТК-116 до ТК-189 (Л-159 мм, L= 40 тр. м, ГВС Д-0 мм, L=0 тр. м с уменьшением на Д-108 мм.),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Модернизация теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д=133 мм L=205 тр. м с увеличением на Д=219 мм в ППУ изоляции с СОДК),

- замена теплотрассы от котельной ФИО4, 38-а от ТК-15 до церкви Сурб-Хач (Д-108/57 мм L= 104/205 тр. м в ППУ изоляции с изменением трассировки от жилого дома ФИО4, 42),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Ремонт ТК-18 теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д=133 мм L=205 тр. м и благоустройство территории),

- капитальный ремонт теплотрассы Н-1 Сельмаш, 7 от ТК-220 (Д-426 мм и L=200 тр. м, ГВС Д-325 мм L=200 тр. м (участок Д-426 мм L=100 тр. м, ГВС Д-325 мм L=98 тр. м) инв. №00033903),

- капитальный ремонт ТК-09 на теплотрассе от котельной по адресу: <...> от ТК-05 до ТК-09 к жилому дому по адресу: <...> (Д=159мм Ь=150тр. м),

- капитальный ремонт теплового ввода 40 лет Победы, 63/16 от ТК-151 (Д-102 мм L=70 тр. м. Котельная: 40 лет Победы. 63/2 инв. № 00032215).

Также в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца ООО «Бетон» выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго», следующие подрядные работы на общую сумму 3 800 568,02 рублей: - капитальный ремонт теплового ввода жилого дома по пр. ФИО5, 14 (Д-102 мм L=336 тр. м в ППУ изоляции с СОДК).

Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

30.09.2011 между ООО "СтройАльянс" (цессионарий, предыдущее наименование истца) и ООО "Сегмент" (цедент) заключен договора уступки прав требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ко всем должникам, для которых цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на территории г.Ростова-на-Дону были выполнены подрядные работы и которые не оплачены (не полностью оплачены) со стороны должников, в том числе (но не исключительно) права требования Цедента к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) или к любому иному лицу, для которого цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выполнены следующие подрядные работы на общую сумму 13 744 651,73 руб.:

- капитальный ремонт теплового ввода Нива-2 по адресу: Плужная, 16 - Сельмаш, 102 от ТК-116 до ТК-189 (Л-159 мм, L= 40 тр. м, ГВС Д-0 мм, L=0 тр. м с уменьшением на Д-108 мм, стоимость выполненных работ 508 695,69 руб.),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Модернизация теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д=133 мм L=205 тр. м с увеличением на Д=219 мм в ППУ изоляции с СОДК, стоимость выполненных работ 4 999 096,85 руб.),

- замена теплотрассы от котельной ФИО4, 38-а от ТК-15 до церкви Сурб-Хач (Д-108/57 мм L=l04/205 тр. м в ППУ изоляции с изменением трассировки от жилого дома ФИО4, 42, стоимость выполненных работ 2 202 400,20 руб.),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Ремонт ТК-18 теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д=133 мм L=205 тр. м и благоустройство территории, стоимость выполненных работ 416 649,82 руб.),

- капитальный ремонт теплотрассы Н-1 Сельмаш, 7 от ТК-220 (Д-426 мм и L=200 тр. м, ГВС Д-325 мм L=200 тр. м (участок Д-426 мм L=100 тр. м, ГВС Д-325 мм L=98 тр. м) инв. №00033903, стоимость выполненных работ 4 023 706,19 руб.),

- капитальный ремонт ТК-09 на теплотрассе от котельной по адресу: <...> от ТК-05 до ТК-09 к жилому дому по адресу: <...> (Д=159 мм L=150 тр. м, стоимость выполненных работ 361 727,25 руб.),

- капитальный ремонт теплового ввода 40 лет Победы, 63/16 от ТК-151 (Д-102 мм L=70 тр. м. Котельная: 40 лет Победы, 63/2 инв. № 00032215, стоимость выполненных работ 1 232 375,73 руб.) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1,2.2 договора, цедент обязан передать цессионарию в трёхдневный срок с даты заключения настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав указанных в п. 1.1. договора, цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить Цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Также, 30.09.2011 между ООО "СтройАльянс" (цессионарий, предыдущее наименование истца) и ООО "Бетое" (цедент) заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ко всем должникам, для которых цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на территории г.Ростова-на-Дону выполнены подрядные работы и которые не оплачены (не полностью оплачены) со стороны должников, в том числе (но не исключительно) права требования цедента к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) или к любому иному лицу, для которого цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выполнены подрядные работы по капитальному ремонту теплового ввода жилого дома по пр. ФИО5, 14 (Д-102 мм L=336 тр. м в ППУ изоляции с СОДК) на сумму 3 800 568,02 рублей. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.,2.2 договора, цедент обязан передать цессионарию в трёхдневный срок с даты заключения настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав указанных в п. 1.1. договора. Цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Со стороны ответчика обязательства по оплате долга истцу не исполнены.

С целью восстановления нарушенных прав, правопредшественники истца обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО6

Советским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлением от 15.02.2017 установлено, что директор МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с директором ООО «Стройвыбор» ФИО7 и директором ООО «Градострой» ФИО8 В результате преступных действий указанных лиц, выразившихся в составлении документов о якобы имевшем место выполнении подрядных работ силами ООО «Стройвыбор» и ООО «Градострой», директор МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО6 перечислил ООО «Стройвыбор» и ООО «Градострой» денежные средства за работы, которые в действительности выполнены силами ООО «Сегмент» и ООО «Бетон». Тем самыми в результате преступных действий директора МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО6, директора ООО «Стройвыбор» ФИО7 и директора ООО «Градострой» ФИО8 у ООО «Сегмент» и ООО «Бетон» похищены денежные средства за выполненные подрядные работы.

В обоснование иска истцом указано, что до момента принятия Советским районным судом г.Ростова-на-Дону постановления от 15.02.2017 в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, истец не располагал какими-либо достоверными данными о том, кто является заказчиком подрядных работ выполненных правопредшественниками истца, поскольку все документы, которые подтверждали бы выполнение работ силами правопредшественников истца, были сокрыты директором МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО6 в рамках преступного замысла на хищение денежных средств у правопредшественников истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу выполненные подрядные работы на общую сумму 16 428 569,93 руб.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в общей сумме 16 428 569,93 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.20 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного Постановления).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец основывает свою позицию на том, что в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца - ООО «Сегмент» выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго» подрядные работы на общую сумму 12 628 001,91 руб., а также в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца - ООО «Бетон» выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго», подрядные работы на общую сумму 3 800 568,02 руб., и со стороны ответчика оплата выполненных работ не произведена, с учетом уступленных прав требований по договорам цессии от 30.09.2011, 27.12.2011.

Истец иск в суд направил 15.02.2020, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что истец не владел информацией о том, кто является заказчиком выполненных работ, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

ФИО9 в ООО «Бетон» занимал должность директора с 27.01.2012, а в ООО «СтройАльянс», переименованное в ООО «Траст «Инженерные Системы и Технологии» занимает как должность директора с 05.07.2019, так и является учредителем с 02.09.2019.

Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 07/32 от 13.02.2013, которое являлось предметом рассмотрения дела № А53-10005/2013, установлено, что учредителем и директором ООО «Сегмент» была ФИО10 - дочь ФИО9.

Согласно ИР «ЭОД Местного уровня» установлено, что 15.08.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании ООО«Сегмент» банкротом и открытии конкурсного производства. Ликвидатором назначен ФИО9.

Согласно изложенного, истец принимал участие в ООО «Сегмент», ООО «Бетон», ООО «СтройАльянс» через ФИО9, следовательно, имел открытую для него информацию по всем проводимым сделкам ООО «Сегмент» и ООО «Бетон».

В материалы дела истцом представлены договоры подряда, заключенные между подрядчиками - ООО "Бетон, ООО "Сегмент" и заказчиком – истцом.

Из анализа представленных договоров, судом установлено, что договоры, составленные между ООО "Сегмент" и ответчиком, со стороны ответчика не подписаны.

При этом, договор, составленный между ООО "Бетон" и ответчиком является плохо читаемой копией, что не позволяет установить оттиск печати заказчика.

В материалы дела ответчиком также представлены договоры подряда, заключенные между ответчиком (заказчик) и подрядными организациями (№ 279ДЮ от 01.10.2010, № 348ДЮ от 01.12.2010, № 280ДЮ от 01.10.2010, № 275 от 01.10.2010, № 273ДЮ от 01.10.2020, № 277ДЮ от 01.10.2010, № 339ДЮ от 10.12.2010).

Из содержания указанных договоров следует, что именно сторонними подрядчиками, а не ООО "Сегмент" и ООО "Бетон", для ответчика выполнялись спорные работы, по которым истец требует произвести оплату по договорам цессии.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком договоры подряда со сторонними подрядчиками подписаны в двустороннем порядке и не признаны судом недействительными.

В свою очередь, на момент подписания истцом договоров цессии с ООО "Сегмент" и ООО "Бетон", истец не мог не знать о должнике, к которому уступлены права требования, в связи с чем, также не мог не знать, что требования в пределах срока исковой давности необходимо предъявлять именно к ответчику. Боле того, в договоре цессии должник определен - МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>), при этом указано на возможность предъявления к любому иному лицу, для которого цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выполнены подрядные работы, однако истец по делу не обращался с требованиями ни к МУП "Теплокоммунэнерго", ни к иному лицу с 2010 г.

Таким образом, истец в течение установленного законом срока правом требования не воспользовался, требования к ответчику заявил за истечением срока исковой давности.

Согласно п. 15. Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в иске надлежит отказать.

Более того, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование выполнения работ и их объемов. Тогда как ответчик представил договоры. Заключенные с иными организациями, в подтверждение выполнения спорных работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 143 руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Трест Инженерные Системы и технологии" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 105 143 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяД.Г. Танова