Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А03-6600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-6600/2024
29 ноября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 ноября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 736 559 руб. 87 коп., из них 2 050 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и 686 559 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением, начиная с 19.11.2024 года по ставке 18 % годовых по день уплаты задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и дополнительного соглашения от 09.01.2023 года к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022  года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; о взыскании убытков в размере 714 562 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – Бертрам А.К., паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность  от 16.04.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ТПК «Аграрий»), о взыскании 2 511 732 руб., из них 2 050 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и 461 732 руб. процентов за период с 09.01.2023 года по 09.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 050 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и 506 092 руб. 66 коп. процентов с последующим начислением по ставке 18% годовых по день уплаты задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление,  из ИФНС № 14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший от третьего лица и ответ, поступивший из ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец по  ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 18 ноября 2024 года до 09 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и дополнительного соглашения от 09.01.2023 года к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; о взыскании убытков в размере 714 562 руб. 12 коп.

Истец о принятии к производству встречного искового заявления не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного заявления осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направленно к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд принимает его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч. 1, 2, 3, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным принять к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и дополнительного соглашения от 09.01.2023 года к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; о взыскании убытков в размере 714 562 руб. 12 коп.

Встречные требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 178, 223, 611 ГК РФ и мотивированы тем, что ИП ФИО1 действуя заведомо недобросовестно, предусмотрел в договоре обязанность ООО «ТПК «Аграрий» поддерживать надлежащее состояние спецтехники; обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт (п. 2.2.1. договора от 21.06.2022 года), зная о ненадлежащем техническом состоянии переданного комбайна. Указанное условие лишает ООО «ТПК «Аграрий» права на предъявление требований об устранении недостатков; ущемляет права ООО «ТПК «Аграрий» и нарушает баланс интересов сторон. При заключении договора с ИП ФИО1 ООО «ТПК «Аграрий» заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что передаваемая в аренду спецтехника является исправной, а препятствия к ее эксплуатации в виде законодательных ограничений и технических неисправностей отсутствуют.

Истец по первоначальному иску представил уточненное исковое заявление о взыскании 2 736 559 руб. 87 коп., из них 2 050 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и 686 559 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением, начиная с 19.11.2024 года по ставке 18 % годовых по день уплаты задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по встречному иску возражал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что при заключении договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года ФИО1 являлся собственником комбайна РСМ - 101 «Вектор», комбайн РСМ - 101 «Вектор» был передан ответчику свободным от прав третьего лица. Доводы ответчика о том, что истец передал ответчику спецтехнику в ненадлежащем техническом состоянии несостоятельны. После проверки состояния комбайна РСМ - 101 «Вектор» ответчик принял его в соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 22 июня 2022 года без замечаний, так как в соответствии с п. 3 акта приема-передачи спецтехники от 22 июня 2022 года претензий у арендатора к арендодателю по состоянию передаваемой техники и документов не имеется. Снижение выкупной стоимости спецтехники обусловлено не тем, что она была передана не в надлежащем качестве, а тем, что, заключая дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 стороны произвели зачет встречных однородных требований и прекратили обязательства на сумму 900 000 руб. Ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству спецтехники с момента ее получения по акту приема-передачи (22.06.2022г.) по период рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, никаких претензий к качеству комбайна РСМ - 101 Вектор у ответчика не было на протяжении 2-х лет. УПД и УКД, на которые ссылается ответчик в обосновании своей позиции о том, что истец передал некачественную технику, никак не связаны с неисправностями: поломка барабана молотящего, поломка клавиши соломотряса, поломка редуктора зерноуборочного комбайна, которые возникают у комбайнов РСМ-101 ВЕКТОР, а по мнению ответчика, возникли у комбайна РСМ-101 ВЕКТОР, паспорт самоходной машины: RUCB715152 выдан 16.03.2022г. Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску по иску ИП ФИО1 возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Третье лицо - АО «УЧХОЗ «Пригородное» в отзыве на исковое заявление указало, что 16.03.2022 года между АО «УЧХОЗ «Пригородное» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного комбайна. Данная сделка отражена в книге продаж, в соответствии с пунктом 2.3. 16.03.2022 года ФИО1 была передана спорная сельхозтехника по договору от 16.03.2022 года, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы исковых заявлений и отзыв на них, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТПК «Аграрий» (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом, по которому арендодатель передал в аренду спецтехнику: комбайн зерноуборочный РСМ-101 ВЕКТОР, 2007 года выпуска в комплекте с жаткой УЖ-7, платформой-подборщиком (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 10.10.2022 года включительно (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора, передаваемая в аренду спецтехника является собственностью арендодателя и на момент заключения договора не обременена правами третьих лиц, не находится в залоге и под арестом.

Технические характеристики спецтехники, передаваемой в аренду указаны в пункте 1.1. договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора или до его истечения арендатор праве приобрести в собственность спецтехнику, являющуюся объектом данного договора.

Исходя из пункта 2.1. договора,  арендодатель обязан: передать арендатору спецтехнику в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора со всеми ее принадлежностями (оборудование, запасные части, в том числе указанные в п. 1.1.2 договора) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи. При передаче спецтехники стороны проверяют ее техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

На основании пункта 2.2.1 договора, арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  Периодичность осуществления капитального ремонта: один раз в год.

Арендодатель обязан своими силами осуществлять управление спецтехникой и ее эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (пункт 2.2.2. договора).

Нести расходы на содержание спецтехники, включая страхование спецтехники и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией и налог на движущее имущество (пункт 2.2.3 договора).

На основании пункта 2.2.4 договора, производить оплату спецтехники в срок, предусмотренный настоящим договором.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать спецтехнику в субаренду (пункт 2.3. договора).

Арендатор вправе выкупить арендуемую спецтехнику (пункт 2.4. договора).

Арендатор обязан указать в акте приема передачи место, где будет храниться и использоваться спецтехника (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 3 договора, арендатор осуществляет платежи в следующих суммах и в сроки:

1-ый платеж: в период с 25.07.2022 года по 10.08.2022 года в сумме 300 000 руб.

2-ой платеж: в период с 25.09.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 1 350 000 руб.

факт оплаты каждого платежа подтверждает» распиской арендодателя о получении денежных средств.

Выкупная стоимость спецтехники составляет 2 950 000 рублей без учета НДС (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. договора,  платежи, указанные в п. 3.1. засчитываются в счет выкупной стоимости спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, спецтехника поступает в собственность арендатора по завершении срока действия настоящего договора или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной выкупной стоимости спецтехники, зафиксированной в п. 3.2 настоящего договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданной в аренду спецтехники, полностью или частично препятствующие пользованию ею, которые проявились после передачи спецтехники арендатору, если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора, за нарушение общего срока по оплате арендатором платежей, установленных п. 3.1, настоящего договора, а именно 10.10.2022 года, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достичь согласия по спорным вопросам путем переговоров в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

22.06.2022 года в соответствии с актом приема-передачи спецтехники к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял спецтехнику, принадлежащую арендодателю, со следующими характеристиками: комбайн зерноуборочный РСМ-101 ВЕКТОР, 2007 года выпуска в комплекте с жаткой УЖ-7, платформой-подборщиком.

09.01.2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТПК «Аграрий» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года, по условиям которого:

1.1. Арендодатель предоставляет арендатору в аренду с последующим выкупом спецтехнику - комбайн зерноуборочный: Марка, модель РСМ-101 ВЕКТОР Г од выпуска 2007. Наименование (тип ТС) комбайн зерноуборочный Заводской № машины (рамы) 03086 Двигатель модель, Кг Ямз-236,70239493 Цвет темно-серый Мощность двигателя 132. Паспорт Самоходной машины RUCB715152 выдан 16.03.2022 года (копия) после расчета оригинал.

1.1.2. В комплекте с комбайном передается:

- жатка УЖ-7 (7 метров);

- платформа-подборщик (3,6 метров).

1.2. Выкупная стоимость спецтехники составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., без учета НДС.

1.3. На дату заключения дополнительного соглашения неоплаченный остаток выкупной стоимости Спецтехники составляет 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

1.4. С даты заключения настоящего дополнительного соглашения на неоплаченный остаток выкупной стоимости начисляются проценты в размере 18 % годовых.

1.5. Арендатор обязан осуществить оплату остатка выкупной стоимости в сумме 2 050 000 рублей 00 коп., а также сумму начисленных процентов в срок до 15 октября 2023 года.

1.6. Спецтехника поступает в собственность арендатора после оплаты полной выкупной стоимости спецтехники, зафиксированной в п. 3.2 договора аренды с последующим выкупом от 21.06.2022 года.

1.7. При передаче спецтехники в собственность арендатора арендодатель на день поступления последней суммы в оплату стоимости оформляет документы на продажу на сумму, равную зафиксированными в п. 3.2 договора аренды с последующим выкупом от 21.06.2022 г.

1.8. Спецтехника считается переданной арендодателем в собственность арендатора после завершения государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

1.9. По всем остальным вопросам стороны руководствуются положениями договора аренды с последующим выкупом от 21.06.2022 года и действующим законодательством.

01.11.2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Аграрий» подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д. 15),  из которого следует, что:

1.Остаток суммы за комбайн вектор по договору от 21.06.2022 составляет 2050 000 руб. плюс 307 500 руб. проценты (доп. соглашение от 09.01.2023 года) 2 357 500 руб.

2.3а запасные части по договору № КП-01 от 15.02.2023 года составляет 570 тр (-70 тр за колесо-брак) 500 000 руб.

3.Запасные части Шумахер на жатку жвн – 57 810 руб.

4.Ремонт двигателя каминс Акрос – 203 200р.

5.Выезды (2) по КПП К-700 плюс запчасти - 33 800 р.

6.Редуктор отбора мощности Вектор - 180 000 р.

Итого: 3 332 310 руб. остаток долга.

Истец ссылается на пункт 3.1. договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21 июня 2022 года, в соответствии с которым арендатор осуществляет платежи в следующих суммах и в сроки:

1-ый платеж: в период с 25.07.2022 года по 10.08.2022 года в сумме 300 000 руб.;

2-ый платеж: в период с 25.08.2022 года по 10.09.2022 года в сумме 1 300 000 руб.,

3-ий платеж: в период с 25.09.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2. данного договора выкупная стоимость спецтехники составляет 2 950 000 руб., в силу же п. 3.2. данного договора платежи (1-ый, 2-ый, 3-ий) засчитываются в счет выкупной стоимости спецтехники.

Однако ООО «ТПК «Аграрий» не выполнил сноп обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме до сих пор, так как в соответствии с выпиской по счету 40802 810 5 23100 005531 уплатил выкупную стоимость в размере 900 000 руб., вместо 2 950 000 руб.

Таким образом, остаток выкупной цены в размере 2 050 000 руб. (из расчета 2 950 000 руб. – 900 000 руб.), подлежит уплате ИП ФИО1, что ответчик подтверждает согласно акту сверки взаиморасчетов ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Аграрий» от 01.11.2023 года.

11.03.2024 года в адрес ООО «ТПК «Аграрий» была направлена претензия с требований оплатить остаток выкупной стоимости комбайна по договору.

Неудовлетворение требований ИП ФИО1 послужили основанием для обращения  с требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, предъявляя встречные требования общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» просило признать недействительным договор аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года и дополнительное соглашение от 09.01.2023 года к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; о взыскании убытков в размере 714 562 руб. 12 коп.

Истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что ИП ФИО1 действуя заведомо недобросовестно, предусмотрел в договоре обязанность ООО «ТПК «Аграрий» поддерживать надлежащее состояние спецтехники; обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт (п. 2.2.1. договора от 21.06.2022 года), зная о ненадлежащем техническом состоянии переданного комбайна. Указанное условие лишает ООО «ТПК «Аграрий» права на предъявление требований об устранении недостатков; ущемляет права ООО «ТПК «Аграрий» и нарушает баланс интересов сторон. При заключении договора с ИП ФИО1 ООО «ТПК «Аграрий» заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что передаваемая в аренду спецтехника является исправной, а препятствия к ее эксплуатации в виде законодательных ограничений и технических неисправностей отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом в договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора аренды имущества с правом выкупа арендатор фактически обязуется выплатить арендодателю как арендные платежи, согласованные в договоре, так и адекватную выкупную стоимость арендуемого имущества, отвечающую рыночному уровню цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтверждены материалами дела.

ИП ФИО1 имел полномочия заключать договор аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года, так как 16.03.2022 года между ФИО1 и АО «УЧХОЗ» Пригородное» был заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного РСМ-101 ВЕКТОР.

В соответствии с пунктом  2.3. договора, 16 марта 2022 года ФИО1 был передан комбайн зерноуборочного РСМ-101 ВЕКТОР.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04 июля 2022 года выручка АО «УЧХОЗ» Пригородное» составляет 400 000 руб.

Таким образом, с момента передачи спорного движимого имущества по договору ФИО1 является его собственником и имеет право распоряжаться спорным комбайном зерноуборочным РСМ-101 ВЕКТОР.

21 июня 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Аграрий» был заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом.

Согласно договору аренды спецтехники с последующим выкупом выкупная стоимость Спецтехники: комбайн зерноуборочный РСМ-101 ВЕКТОР, жатки УЖ-7, платформы-подборщика составляет 2 950 000 руб.

22 июня 2022 года в соответствии с актом приема-передачи спецтехники ИП ФИО1 передал ООО «ТПК «Аграрий», а ООО «ТПК «Аграрий» принял комбайн зерноуборочный РСМ - 101 ВЕКТОР, жатку УЖ - 7, платформу-подборщика.

09 января 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21 июня 2022г., согласно которому арендатор обязан осуществить оплату остатка выкупной стоимости в сумме 2 050 000 руб., а также сумму начисленных процентов в срок до 15 октября 2023г. (п. 1.5.), с даты заключения настоящего дополнительного соглашения на неоплаченный остаток выкупной стоимости начисляются проценты в размере 18% годовых (п. 1.4.).

01 ноября 2023 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым остаток суммы за комбайн Вектор по договору от 21 июня 2022 года составляет          2 050 000 руб. плюс 307 500 руб. проценты (доп. соглашение от 09.01.2023 года) 2 357 500 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21 июня 2022 года арендатор осуществляет платежи в следующих суммах и в сроки:

- 1-ый платеж: в период с 25.07.2022 года по 10.08.2022 года в сумме 300 000 руб.;

- 2-ый платеж: в период с 25.08.2022 года по 10.09.2022 года в сумме 1 300 000 руб.,

- 3-ий платеж: в период с 25.09.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2. данного договора выкупная стоимость спецтехники составляет 2 950 000 руб., в силу же п. 3.2. данного договора платежи (1-ый, 2-ый, 3-ий) засчитываются в счет выкупной стоимости спецтехники.

Однако ООО «ТПК «Аграрий» не выполнил сноп обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме до сих пор, так как в соответствии с выпиской по счету 40802 810 5 23100 005531 уплатил выкупную стоимость в размере 900 000 руб., вместо 2 950 000 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов от 01 ноября 2023 года, в котором остаток выкупной суммы за комбайн вектор составляет 2 050 000 руб. (2 950 000 руб. – 900 000 руб. = 2 050 000 руб.), а также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 9 января 2023 года, в соответствии с которым остаток выкупной стоимости комбайна вектор равен 2 050 000 руб., а полная выкупная стоимость 2 950 000 руб. (2 950 000 руб. – 900 000 руб. = 2 050 000 руб.).

Каких-либо иных документов, подтверждающих уплату денежных средств по договору вплоть до приостановления осуществления платежей, ООО «ТПК Аграрий» не представил суду.

Платежи в сумме на 900 000 руб. по договору аренды спецтехники с последующим выкупом были произведены: 29.09.2022 года – 100 000 руб., 22.12.2022 года – 50 000 руб., 09.12.2022 года – 50 000 руб., 02.12.2022 года – 100 000 руб., 18.11.2022 года – 50 000 руб., 28.10.2022 года – 200 000 руб., 19.10.2022 года – 150 000 руб.,  12.10.2022 года – 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99-106, т.д. 1), т.е. до подписания дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 года и акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2023 года.

В этой связи, ООО «ТПК «Аграрий» перечислил часть денежных средств по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года, поэтому стороны и пришли к тому, что остаток выкупной стоимости подлежит снижению на 900 000 руб. о чем и далее подписали акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2023 года и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 года.

Таким образом, 900 000 руб. были выплачены ИП ФИО1 в качестве платежей по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года.

Доказательств оплаты 2 050 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года в материалы дела не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании 2 050 000 руб. оставшейся выкупной стоимости подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 686 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением, начиная с 19.11.2024 года по ставке 18 % годовых по день уплаты задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения, с даты заключения настоящего дополнительного соглашения на неоплаченный остаток выкупной стоимости начисляются проценты в размере 18 % годовых.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается документально и ответчиком не оспорен.

Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 559 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.11.2024 года по ставке 18 % годовых по день уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» суд отказывает, ввиду того что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны заключили сделку, ясно выразив свою волю и согласовав все существенные условия, и исполняли ее, что исключает ее квалификацию как недействительной.

Встречное исковое заявление ответчика не подлежит удовлетворению, так как доводы, которые приводит истец по встречному иску, основаны на неверном толковании норм материального права и неверном толковании договора, заключенного 16.03.2022 между АО «Учхоз «Пригородное» и ФИО1

Судом установлено, что 16.03.2022 года между АО «Учхоз «Пригородное» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники б/у.

Согласно п. 1.1. договора от 16.03.2022 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», двигатель № 70239493, заводской № 03086, год выпуска 2007, цвет темно-серый, основной ведущий мост № 1477, паспорт самоходной машины BE 163575

Согласно п. 2.3. договора от 16.03.2022 года данный договор является одновременно актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.

В силу пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 16.03.2022 года не содержит условия, регламентирующего момент перехода права собственности от АО «Учхоз «Пригородное» к ФИО1

Закон также не связывает возникновение права собственности на самоходную машину с постановкой самоходной машины на государственный учет.

Следовательно, право собственности на сельскохозяйственную технику возникло у ФИО1 с момента ее передачи, т.е. с 16.03.2022 года.

Таким образом, с учетом п.1 ст. 223 ГК РФ, а также п. 2.3. договора от 16.03.2022 года ФИО1 16.03.2022 года стал собственником комбайна РСМ - 101 «Вектор».

Следовательно, с 16.03.2022 года у ФИО1 возникло право собственности на него, с указанного момента ФИО1 имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 воспользовался этим правом и 21.06.2022 года заключил договор аренды спецтехники с последующим выкупом с ООО «ТПК «Аграрий», и согласно акту приема-передачи от 22.06.2022 года передал ООО «ТПК «Аграрий» комбайн РСМ - 101 «Вектор».

Таким образом, при заключении договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года ФИО1 являлся собственником комбайна РСМ - 101 «Вектор», комбайн РСМ - 101 «Вектор» был передан ответчику свободным от прав третьего лица.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО1 передал ответчику спецтехнику в ненадлежащем техническом состоянии несостоятельны на основании следующего.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 года  при передаче спецтехники стороны проверяют ее техническое состояние.

После проверки состояния комбайна РСМ - 101 «Вектор» ООО «ТПК «Аграрий» принял его в соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 22 июня 2022 года без замечаний, так как в соответствии с п. 3 акта приема-передачи спецтехники от 22 июня 2022 года претензий у арендатора к арендодателю по состоянию передаваемой техники и документов не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2024 по делу № А03-7601/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 037 900 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и обслуживанию техники (оборудования) № ТОР-04 от 28.09.2022, в том числе 900 000 руб. основного долга, 137 900 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что заключая дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 стороны произвели зачет встречных однородных требований и прекратили обязательства на сумму 900 000 руб., уменьшив задолженность ООО «ТПК «Аграрий» перед ИП ФИО1 по договору аренды до 2 050 000 руб. и прекратив обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ТПК «Аграрий» по договору № ТОП-04 от 28.09.2022 полностью подписанием Акта выполненных работ от 26.12.2022. Актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2023 (л.д. 50) между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Аграрий» стороны подтвердили свои намерения, окончательно рассчитав задолженность ООО «ТПК «Аграрий» перед ИП ФИО1 по обязательствам, вытекающим из всех существовавших между сторонами правоотношений.

Таким образом, юридические недостатки оформления зачета в соглашении № 1 от 09.01.2023 с учетом последовательного подписания сторонами иных документов, позволяет установить волю сторон на частичное прекращение обязательств зачетом. Снижение выкупной стоимости спецтехники обусловлено не тем, что она была передана не в надлежащем качестве, а тем, что, заключая дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 стороны произвели зачет встречных однородных требований и прекратили обязательства на сумму 900 000 руб.

Ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству спецтехники с момента ее получения по акту приема-передачи (22.06.2022) по период рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, никаких претензий к качеству комбайна РСМ - 101 Вектор у ответчика не было на протяжении 2-х лет.

Ранее ООО «ТПК Аграрий» в материалы дела были представлены первичные документы - УПД, которые по его мнению подтверждают, что ему истцом была передана техника ненадлежащего качества, требующая ремонта.

При этом, суд указывает, что представленные ООО «ТПК Аграрий» УПД не являются относимыми доказательствами, так как, они не подтверждают то, что ИП ФИО1 передал технику, имеющую недостатки, во-вторых, в них не отражено: барабан молотящий, клавиши соломотряса/соломотряс, редуктор зерноуборочный, указанные в отзыве на исковое заявление, в-третьих, из данных первичных документов не следует, что товары, указанные в них детали, приобретались на спорный комбайн РСМ-101 ВЕКТОР. Кроме того, как указывалось судом ранее, у истца по встречному иску претензии по качеству возникли только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает, что ООО «ТПК «Аграрий» продавалась не новая техника, а б/у, комбайн 2007 года выпуска.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 35 559 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 1 124 руб.

При подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, оплату государственной пошлины по встречным требованиям суд относит на истца по встречному иску и взыскивает ее в доход федерального бюджета в размере 23 291 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 2 736 559 руб. 87 коп., из них 2 050 000 руб. долга и 686 559 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.11.2024 года по ставке 18 % годовых по день уплаты суммы долга, а также 35 559 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» 24 415 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова