Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А76-6953/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6953/2021
26 мая 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Селеховой Марии Николаевны, ОГРНИП 318745600031723, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», ОГРН 1167456084091, г. Еманжелинск Еманжелинского района Челябинской области, о взыскании 12 340 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец) 05.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании 225 770 руб. убытков, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 05.05.2021 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.69-70).

Судом, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 12 340 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.77).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, оспорил расчет размера упущенной выгоды, указал на недоказанность возникновения таких убытков ввиду незаключенности договора аренды, неполучение дохода по которому заявлено истцом упущенной выгодой, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оценку и представителя, которые просил снизить (л.д.64-65).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.05.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2021 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 75 кв.м, расположенное по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.11.2008 74АА 903024 (л.д.41).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 6 аренды нежилого помещения от 01.07.2020 (л.д.11-12), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение (далее Отдел), являющееся частью объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения (далее Помещение). Характеристики Отдела указаны на Плане Помещения (Приложение №1), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды отдел предоставляется Арендатору для торговли: верхней и легкой одежды.

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов, до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 1.3, Приложению № 1 объектом аренды является часть площадью 26,1 кв.м нежилого помещения общей площадью 75 кв.м по адресу ул. Бажова, д.1, г. Еманжелинск.

К договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.07.2020 сторонами подписано приложение № 1 в соответствии с которым:

1.Общая площадь Помещения:75 (Семьдесят пять) кв.

2.Площадь арендуемого Отдела: 26,1 (Двадцать шесть целых и одна десятая) кв.м., в т.ч. торговая площадь 10 кв.м.;

3.Ставка аренды: 600(шестьсот) руб. за 1 кв. м.

4.Сумма ежемесячной арендной платы: 15660 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД).

Между ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания Бастион» заключен Договор № 19/2020/УК-Б 01.07.2020 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290, работ по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, а именно, электрической энергии, холодной воды, отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Собственника (право собственности зарегистрировано 74-74-28/044/2008-192 от 25.11.2008г.) общей площадью 75 м. (далее - многоквартирный дом).

Согласно акту осмотра 13.01.2021 в помещении истца произошла авария системы отопления (л.д.15), нарушение целостности трубы отопления: на подаче на трубе диаметром 100 мм образовался свищ.

Объем ущерба описан в акте визуального осмотра следующим образом:

1. 1 торговый зал - на потолке и стенах побелка, на полу линолеум.

Визуально видно в месте аварии находится техническое подполье. Пол деревянный покрыт ДВП и сверху настелен линолеум. На стенах и потолке видны мокрые следы.

2,2 торговый зал - на потолке и стенах побелка, на полу линолеум.

На стенах и потолке видны мокрые следы.

3.Туалет 3,0 м2 - на стенах и потолке побелка, на полу кафельная плитка.

Согласно отчету № 4621-14/01-21 «об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению магазина «Активный отдых» вследствие аварии на системе отопления, находящегося по адресу: <...>», выполненному ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, составила 212 330 руб. 00 коп. (л.д.16-44,80-135).

В связи с тем, что последствия произошедшей аварии привели помещение истца в состояние, непригодное для использования его арендатором помещения, арендатором ФИО2 в адрес истца 12.01.2021 направлено заявление о приостановлении деятельности и освобождения от уплаты арендных платежей до момента устранения последствий аварии (л.д.45).

05.02.2021 Истцом (арендодателем) и арендатором помещения ФИО2 составлен акт о возобновлении коммерческой деятельности арендатора, в соответствии с которым, арендатор освобождается от арендной платы с 12.01.2021 по 04.02.2021 в размере 12 340 руб. 00 коп. (л.д.13).

В связи с приведением помещения истца в непригодное для использование состояние в результате аварии на инженерных сетях системы отопления, истцом понесены убытки в виде ущерба, который возмещен ответчиком в добровольном порядке в размере, определенном оценщиком, в сумме 212 330 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за период с 12.01.2021 по 04.02.2021 – период устранения аварии и ее последствий, в сумме 12 340 руб., истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Факт причинения истцу ущерба при описанных выше обстоятельствах, ответственность за произошедшую аварию на сетях системы теплоснабжения и возмещение причиненного аварией вреда ответчиком не оспаривается, материальный ущерб, как указано выше, возмещен в размере, определенном отчетом об оценке.

Довод ответчика о незаключенности истцом договора аренды части помещения с ФИО2, судом отклоняется. Вопреки суждениям ответчика условие о цене сторонами договора согласовано в виде определения порядка расчета арендной платы и размера ежемесячного платежа, приведенных в Приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах факт коммерческого использования истцом части принадлежащего ей помещения в период возникновения аварийной ситуации материалами дела подтвержден.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено возражений и не представлено доказательств в опровержение заявленного истцом периода устранения последствий аварии, исключающего возможность коммерческого использования принадлежащего истцу помещения: с 12.01.2021 по 04.02.2021.

Невозможность использования арендатором в течение указанного периода арендованного имущества в целях, определенных договором аренды, подтверждена представленными в материалы дела указанными выше актами.

При таких обстоятельствах освобождение арендатора от арендной платы за указанный период явилось вынужденной мерой для истца, не связано со свободным определением сторонами договора аренды условий сделки, освобождение арендатора от арендной платы находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией и необходимостью устранения вызванных ею последствий.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика в силу приведенного выше нормативного регулирования возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере, в том числе, в виде упущенной выгоды.

По расчету истца, произведенному путем деления размера ежемесячной арендной платы 15 660 руб. на количество дней в месяце, умножения на количество дней, в которые арендатор был освобожден от внесения арендных платежей, размер упущенной выгоды (недополученной арендной платы) составил 12 340 руб. 00 коп. (л.д.4,77-78).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021 заключенное между ФИО4 (далее - Адвокат) и ИП ФИО1 (далее - Доверитель) (л.д.49), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах Доверителя.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

1.2.1.Оказание консультативной помощи доверителю по вопросу взыскания убытков с управляющей компании, причиненных затоплением, принадлежащего доверителю на праве собственности нежилого помещения в городе Еманжелинске.

1.2.2.Подготовка правовых и процессуальных документов по вопросу взыскания убытков с управляющей компании, причиненных затоплением, принадлежащего доверителю на праве собственности нежилого помещения в городе Еманжелинске.

1.2.3.Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков с управляющей компании, причиненных затоплением, принадлежащего доверителю на праве собственности нежилого помещения в городе Еманжелинске.

1.2.4.Участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции по вопросу взыскания убытков с управляющей компании, причиненных затоплением, принадлежащего доверителю на праве собственности нежилого помещения в городе Еманжелинске в случаях необходимости.

Согласно п. 4 соглашения оплата труда Адвоката определяется сторонами в следующем размере:

- общая сумма вознаграждения Адвоката составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма выплачивается равным частями в следующем порядке:

- 25 000 рублей оплачивается Доверителем Адвокату в срок до 01.02.2021.

- 25 000 рублей оплачивается Доверителем Адвокату в срок до 01.03.2021.

По платежным поручениям № 1 от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и № 4 от 13.02.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 оплатила ФИО4 оказанные услуги согласно п. 4 соглашения, то есть в полном объеме (л.д.50,52).

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4

Указанным представителем подписано и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также представлены доказательства направления искового заявления и претензии ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указало соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., однако доказательств в обоснование правовой позиции не представил.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Уменьшая заявленные к взысканию расходы на представителя до указанных размеров, суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных, судебная практика по спорам данной категории является сложившейся, подготовка искового заявления по делу не предполагала анализа существенного объема положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, в связи с чем отсутствовала необходимость существенных временных затрат, дополнительного изучения правового регулирования спорных правоотношений, подготовки существенного объема состязательных документов, представления дополнительных доказательств, документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, в большей части исходили от истца или имелись в его распоряжении, что также уменьшило трудоемкость по сбору необходимой доказательственной базы; в судебных заседаниях представитель участия не принимал; расчет размера упущенной выгоды уточнялся представителем в связи с наличием арифметической ошибки в первоначальном расчете.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению суда, указанная сумма (3 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема объективно необходимой и проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам оценщика, размер ущерба подтвержден отчет оценщика, выполненный ИП ФИО3 (л.д.80-134).

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены платежным поручением № 2 от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д.51).

Ответчиком размер ущерба возмещен в размере, определенном оценщиком, заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявляя об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик никаких доводов кроме их завышенного размера не привел, при этом доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

В случае взыскания суммы ущерба в судебном порядке такие расходы составляли бы объем необходимых судебных издержек.

В связи с добровольным возмещением ответчиком суммы ущерба такие расходы также могут быть отнесены к сумме убытков истца.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста, выполненного ИП ФИО3, подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 247 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 22.01.2021 (л.д.7).

Исходя из размера исковых требований 12 340 руб. 00 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 247 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в размере 12 340 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 247 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.