Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А51-2080/2023

2141/2023-128040(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2080/2023
г. Владивосток
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании 1 163 355 рублей 60 копеек,

при участии

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании 1 163 355 рублей 60 копеек основного долга по оплате добора провозной платы за осуществленные перевозки в вагонах №№ 44181857, 44196780, 44233104, 44639722, 44713527, 54411707, 54494505, 44359974, 44660603, 44714723, 54411723, 44443117, 44663946, 44714855, 54412895, 44448835, 44665735, 44719862, 54413190, 44612661, 44672004, 44764686, 54413471, 44618155, 44673945, 44795201, 54413794, 44620623, 44674901, 54410543, 54413992, 44638641, 44709137, 54410550, 54414362, 54494570, 54494604 в период всего с 04.01.2022 по 18.03.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец самостоятельно произвел расчет провозной платы, в связи с чем ее последующий перерасчет осуществлен неправомерно; также указал на то обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями об изменениях тарифа за перевозку, в связи с чем предоставлял сведения без их учета; заявил о применении исковой давности в порядке ст.ст. 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2080/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в период с 04.01.2022 по 18.03.2022 ответчиком, как грузоотправителем, с железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 44181857, 44196780, 44233104, 44639722, 44713527, 54411707, 54494505, 44359974, 44660603, 44714723, 54411723, 44443117, 44663946, 44714855, 54412895, 44448835, 44665735, 44719862, 54413190, 44612661, 44672004, 44764686, 54413471, 44618155, 44673945, 44795201, 54413794, 44620623, 44674901, 54410543, 54413992, 44638641, 44709137, 54410550, 54414362, 54494570, 54494604 с лесными грузами назначением на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода Гродеково (эксп.).

В указанный период времени спорные вагоны после разгрузки порожними отправлялись с железнодорожной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода Гродеково (эксп.) назначением на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес ответчика.

В соответствии с положениями § 1 и §2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), учитывая наличие заключенного истцом и ответчиком соглашения об организации расчётов № ТЦ-998 от 30.05.2017, обязательство по оплате провозных платежей за перевозку как гружёных вагонов по маршруту Новочугуевка - Суйфэньхэ, так и порожних по маршруту Суйфэньхэ - Новочугуевка, было возложено на ответчика; так, ответчик указан в графе 23 накладной в качестве плательщика за перевозку как по территории Российской Федерации по инфраструктуре истца, так и по территории Китайской Народной Республике по инфраструктуре Китайской железной дороги.

В соответствии с накладными на гружёные рейсы (графа 3 накладной) груз на спорных вагонах размещался и закреплялся ответчиком с соблюдением Местных технических условий размещения и крепления лесоматериалов № 813 от 07.05.2007 (далее МТУ № 813), в соответствии с которыми груз перевозится на универсальных четырёхосных платформах с дополнительным съемным оборудованием в виде съёмных боковых рам с надставками стоек, закреплённых в боковых стоечных скобах платформы болтами, и двух съемных торцевых стен.

В перевозочных документах на гружёные рейсы грузоотправителем в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона от 22 700 кг до 26 600 кг; при этом, согласно данным справок о вагонах из автоматизированного банка данных паспортов вагонов в действительности платформы, в которых перевозился вышеупомянутый груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 700 кг до 22 000 кг.

П. 2.33.1 Прейскуранта 10-01 утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, ч.ч 1 и 2)» (далее


Прейскурант 10-01) установлено, что плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона, определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, согласно п. 2.6 Тарифного руководства.

В нарушение указанных положений Прейскуранта 10-01 ответчиком в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась ответчиком без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

Истец полагает, что за период с 04.01.2022 по 18.03.2022 общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 60 перевозкам составила 20 283 рубля 60 копеек, согласно положениям §1 и §2 ст. 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на ответчика.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования п. 2.33 разд. 2 ч. 1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (п. 2.33.2 разд. 2 ч. 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования от 2 тонн и более определяется согласно п. 2.6 разд. 2 ч. 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчётная масса» для целей расчёта провозных платежей.

Истец отметил, что предыдущие груженые рейсы с вышеуказанными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ № 813, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также отметил то обстоятельство, что в накладных на гружёные рейсы ответчиком в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся грузополучателю».

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что данное съёмное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении гружёных рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в адрес ответчика на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги, о чём в накладных не указывалось.

В нарушение положений Прейскуранта 10-01 в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась ответчиком без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем общая


стоимость перевозки по всем спорным накладным на обратные рейсы была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

Истец полагает, что за период с 04.01.2022 по 18.03.2022 общая сумма задолженности по оплате провозных платежей составила спорную по настоящему делу сумму, согласно положениям §1 и §2 ст. 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорный основной долг. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного основного долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 1 ст. 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено УЖТ РФ или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных


причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено УЖТ РФ или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии с §4 ст. 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В силу § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение МТУ № 813, приведенных положений ГК РФ, УЖТ РФ, СМГС, являясь лицом, ответственным за достоверное внесение сведений в транспортные железнодорожные накладные по спорным перевозкам, указал недостоверные сведения в перевозочных документах при осуществлении перевозок в спорных вагонах, что привело к недобору провозной платы в размере всего 1 163 355 рублей 60 копеек в отношении перевозок, грузы по которым были приняты к перевозке в период с 04.01.2022 по 18.03.2022.

Таким образом, в силу условий соглашения об организации расчётов № ТЦ-998 от 30.05.2017, положений ст. 790 ГК РФ, ст. 30 УЖТ РФ, ст. 31 СМГС на ответчика возложена обязанность по доплате спорной провозной платы в размере 1 163 355 рублей 60 копеек, которую в силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать взыскать с ответчика в судебном порядке.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводах о том, что истец самостоятельно произвел расчет провозной платы, в связи с чем ее перерасчет осуществлен неправомерно, а также что ответчик не располагал сведениями об изменениях тарифа за перевозку, в связи с чем предоставлял сведения без их учета, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку именно ответчик в силу норм УЖТ РФ, СМГС является лицом, ответственным за достоверное внесение сведений в транспортные железнодорожные накладные по спорным перевозкам, истец осуществил первоначальный расчет провозной платы именно на основании представленных ответчиком недостоверных сведений, в связи с чем истец правомерно осуществил перерасчет спорной провозной платы согласно ст. 30 УЖТ РФ; при этом, отсутствие у ответчика сведений об изменениях тарифа за перевозку не имеет правового значения, не исключает обязанности ответчика


указывать сведения в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия груза к перевозке законодательства.

Заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст.ст. 197, 199, 797 ГК РФ арбитражным судом не принято, поскольку специальный срок исковой давности в отношении данных исковых требований, для которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора, с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, истекал после направления истцом рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд почтой.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 1 187 989 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе 1 163 355 рублей 60 копеек основного долга, 24 634 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович