Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-24497/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24497/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОЛЕ ДЖЕЙ" (адрес: Россия 188692, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Г. КУДРОВО, пр. Строителей здание 39,пом.2Н, ОГРН: 1134703003566);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Куйбышева д.13, ОГРН: 1167847156300);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автополе ДЖЕЙ" (далее- ООО "Автополе ДЖЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее- ГУП «Леноблводоканал», ответчик) о взыскании 142811 руб. 83 коп. задолженности, 142811 руб. 83 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 55253 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что по требованию о взыскании обеспечительного платежа не истек срок, указанный в претензии для добровольной уплаты.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2018 между ГУП "Леноблводоканал" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автополе ДЖЕЙ" (далее - истец) заключен контракт по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей УАЗ № 967091 от 21.05.2018.

Во исполнение положений договора, истец произвел работы, что подтверждается заказ–нарядами, приложенными к исковому заявлению, а также подписанными актами выполненных работ от 26.12.2018, 20.12.2018, 16.11.2018, 12.09.2018, 29.08.2018, 16.08.2018, 01.08.2018, 11.07.2018, 27.06.2018.

На основании пункта 2.4 контракта ответчик обязуется оплатить услуги истца, срок оплаты установлен тридцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик обязуется по окончанию выполнения услуг произвести приемку и оплату оказанных истцом услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.

Однако до настоящего времени оплата не произведена. За ответчиком числится просроченная задолженность в размере 87560 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.2 контракта неустойки и штрафы начисляются в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно расчету истца размер пени составил 18594 руб. 67 коп. за период с 27.07.2018 по 16.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договором обеспечительный платеж не предусмотрен, в связи с отсутствием доказательств направления первичных документов в адрес ГУП «Водоканал ленинградской области», начисление неустойки считает неправомерным, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по контракту, требования о взыскании долга в размере 87560 руб. 28 коп. и пени в размере 18594 руб. 67 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 55253 рублей 71 коп. обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автополе ДЖЕЙ» долг в размере 87560 руб. 28 коп., 18594 руб. 67 коп. пени и 3842 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.