Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А72-8806/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8806/2021
18 ноября 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 968 300 руб.


при участии:

истец: ФИО2, лично, паспорт (путем использования системы веб-конференции); ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.05.2017, диплом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 553 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 01.09.2022.

09.09.2022 в арбитражный суд от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 968 300 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, выводы экспертного заключения не оспаривал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.11.2022 до 10 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании правовая позиция сторон прежняя, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указывая на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Судом принимается во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, дело рассматривается больше года. При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, в том числе подтверждающие активы и пассивы общества, для определения стоимости чистых активов, в последующем, для проведения судебной экспертизы. Судом было предоставлено ответчику достаточного времени для подготовки процессуальной позиции по делу и представления необходимых документов. Ответчик в ходе рассмотрения дела суду также неоднократно пояснял, что все документы, имеющиеся в обществе и относящиеся к предмету спора, предоставлены в материалы настоящего дела, иных документов не имеется. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, ответчик суду не пояснил, какие конкретно документы будут представлены. Суд предоставил ответчику дополнительное время путем объявления перерыва в судебном заседании для предоставления документов, документы ответчиком не представлены.

В такой ситуации очередное отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, заявителем ходатайства не представлены.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом в порядке статьи 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2017.

ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале 50 процентов, номинальная стоимость 5 000 руб.

Вторым участником общества и его директором является ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.1 Устава общества закреплено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

24.12.2020 истцом подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, которое нотариусом направлено обществу и в налоговый орган.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Соответствующая запись, в связи с выходом ФИО2 из общества, в ЕГРЮЛ внесена 13.01.2021.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела истцом расчет действительной стоимости доли определен на основании данных за последний отчетный период (2020 год), предшествующий дате перехода к обществу доли, то есть на дату 31.12.2020.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, также поясняя, что расчет стоимости доли истца следует производить на 31.12.2020, по расчету ответчика на указанную дату величина чистых активов отрицательная.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса - пункт 7 Порядка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, арбитражные суды должны установить рыночную стоимость активов общества. При этом суды не ограничены в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование цены иска 5 553 000 руб. представил досудебный отчет об оценке рыночной стоимости доли ФИО2 (50% в уставном капитале общества).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и оспаривая заявленную истцом стоимость доли, указывал на отрицательную стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020, в обоснование представил в дело свои контррасчеты.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли ФИО2, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) проверить правильность отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» за 2020 год величины дебиторской и кредиторской задолженности путем сопоставления с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «Кронос»; 2) определить, подтверждают ли представленные в материалы дела документы реальность получения ООО «Кронос» с 01.06.2017 по 31.12.2020 займов по договорам, заключенным ООО «Кронос» с ФИО11 (договоры от 01.06.2017 №1 на сумму 2 480 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 1 670 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 2 200 000,00 руб., от 19.06.2018 №б/н на сумму 5 500 000,00 руб.; 3) установить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Кронос» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020.

В заключении экспертов от 09.09.2022 № 0155/22 указано:

1) проверить правильность отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» за 2020 год величины дебиторской и кредиторской задолженности в ходе проведения исследований не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов и данных бухгалтерского учета. Экспертом подтверждается только задолженность, присужденная решениями судов в следующих размерах: дебиторская задолженность составила 2 947 611 руб.; кредиторская задолженность составила 2 750 763 руб.;

2) представленные в материалах дела документы, реальность получения ООО «Кронос» с 01.06.2017 по 31.12.2020 займов по договорам, заключенным ООО «Кронос» с ФИО11 (договоры от 01.06.2017 №1 на сумму 2 480 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 1 670 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 2 200 000,00 руб., от 19.06.2018 б/н на сумму 5 500 000,00 руб.), не подтверждают. В ходе экспертных исследований выявлено получение заемных средств на расчетный счет ООО «Кронос» №40702810729280002039 в АО «Альфа-Банк» от ФИО11 в сумме 1 440 500 руб., определить из материалов дела, по каким договорам займа получены денежные средства, не представляется возможным;

3) исходя из материалов дела, предоставленных экспертам, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Кронос» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 327 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе, а также в подписке, оформленной в судебном заседании при даче экспертами пояснений в суде.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Согласно положениям статей 64, 68 АПК РФ, частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в силу является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, не оспаривая определение экспертами рыночной стоимости активов общества, возражал по итоговой величине стоимости 50% доли, установленной экспертами.

Суд, оценивая экспертное заключение, досудебную оценку, расчеты сторон, учитывает, что в целях установления стоимости чистых активов неоднократно у общества запрашивал документы, подтверждающие наличие и стоимость активов/пассивов общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества; акты инвентаризации имущества; расшифровку основных средств, расшифровку строк бухгалтерского баланса, с документальным подтверждением; расшифровку забалансового счета; правоустанавливающие документы на движимое/недвижимое имущество.

Такие документы суду не представлены.

Согласно пояснениям сторон ООО «Кронос» было создано для осуществления деятельности по строительству домов. Основной вид деятельности общества, указанный в ЕГРЮЛ, строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом был построен 9-ти квартирный дом по адресу <...>.

Материалами дела, истребованными судом выписками из ЕГРН достоверно подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на дату 31.12.2020 у общества в активах имелись 4 квартиры №№ 2А, 2Б, 4А, 4Б в доме по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 73:24:040801:1377, 73:24:040801:1375, 73:24:040801:1374, 73:24:040801:1376.

Также материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности общества.

Экспертами рыночная стоимость указанных 4 квартир определена в размере 12 078 000 руб.

Экспертами дополнительно запрашивались расшифровка всех строк бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость за 2020 по субсчетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с аналитикой за 2020 год.

Ответчик своим письмом от 20.08.2022 сообщил суду об отсутствии у общества указанных документов.

Эксперты в заключении указали, ввиду отсутствия расшифровок строк баланса и оборотно-сальдовых ведомостей, невозможно определить, в состав каких активов включены указанные выше квартиры.

Налоговым органом в материалы дела предоставлены бухгалтерские балансы ООО «Кронос» за отчетный период 2020 год от 31.03.2021, от 27.12.2021 уточненная с номером корректировки № 1, от 29.12.2021 уточненная с номером корректировки № 2, (проанализированы экспертами в заключении Таблица 3-1).

В бухгалтерском балансе от 31.03.2021 указаны активы общества 38 225 тыс. рыб. (в том числе, основные средства 21 тыс. руб., запасы 31 826 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 084 тыс. руб.); от 27.12.2021 – активы общества 6 070 тыс. руб. (в том числе, основные средства 0 руб.; дебиторская задолженность 6 032 тыс. руб.), от 29.12.2021 - активы общества 14 082 тыс. руб. (в том числе, основные средства 8 012 тыс. руб., дебиторская задолженность 6 032 тыс. руб.). Во всех бухгалтерских балансах указан непокрытый убыток (- 1 422 тыс. руб.).

Эксперты в заключении указали, что в предоставленных материалах дела содержалось три варианта бухгалтерской отчетности ООО «Кронос», при этом из предоставленных материалов экспертам невозможно установить, какой из указанных в Таблице 3-1 бухгалтерских балансов ООО «Кронос» отражает действительный состав имущества и обязательств предприятия по состоянию на 31.12.2020.

В связи с чем, эксперты указали о невозможности определить, какое имущество подлежит переоценке, пояснив, что это обусловлено разным качественным составом активов и обязательств во всех вариантах бухгалтерской отчетности (совпадение имеется только в части наличия (но не рублевого выражения) дебиторской задолженности, денежных средств и кредиторской задолженности), а равно отсутствия расшифровки строк баланса, содержащих перечень имущества и обязательств и их суммы, входящих в состав строк баланса.

Таким образом, эксперты определили рыночную стоимость достоверно установленного имущества общества на 31.12.2020 - 4 квартир, 12 078 000 руб.

Эксперты также учитывали, что и сведения об обязательствах общества в указанных балансах различны.

В связи с чем, эксперты приняли во внимание, что во всех трех вариантах бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» значение чистых активов ООО «Кронос» (разница между активами и обязательствами общества) одинаковое (- 1 412 тыс. руб.).

Поскольку для расчета чистых активов необходимо учитывать как активы общества, так и обязательства общества, эксперты, используя балансовую и рыночную стоимость квартир, а также величину чистых активов согласно бухгалтерской отчетности, определили рыночную стоимость чистых активов ООО «Кронос» по состоянию на 31.12.2020 в размере 2 654 000 руб. из расчета: балансовая стоимость чистых активов общества (- 1 412 000 руб.) за вычетом разницы рыночной стоимости 4 квартир (12 078 000 руб.) и балансовой стоимости этих же 4 квартир (8 012 000 руб.).

Балансовая стоимость указанных 4 квартир экспертами взята на основании материалов дела, сведений ответчика в сумме 8 012 000 руб.

Истец, не оспаривая определение экспертами рыночной стоимости активов общества, возражал по итоговой величине стоимости 50% доли, установленной экспертами.

Также истец не оспаривал используемую экспертами отрицательную величину стоимости чистых активов (- 1 412 000 руб.), которая использована в досудебной оценке, представленной истцом.

Истец считает, что экспертами неверно в расчете используется балансовая стоимость 4 квартир 8 012 000 руб., поскольку, по мнению истца, 8 012 000 руб. – это балансовая стоимость всего дома.

По мнению истца, расчет рыночной стоимости доли ООО «Кронос» должен выглядеть следующим образом: 7 870 600 (сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Кронос» в 2020 от реализации квартир) + 12 078 000 (рыночная стоимость 4 квартир) - 8 012 000 (балансовая стоимость основных средств, то есть всех квартир). Итого: 11 936 600 руб. /2 = 5 968 300 руб. (стоимость 50% доли).

В связи с чем, истец увеличил размер исковых требований до суммы 5 968 300 руб.

Суд, оценив указанный расчет истца, приходит к выводу, что он выполнен только на основании активов общества, без учета обязательств общества, что не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов.

В то время как наличие определенных обязательств общества (кредиторской задолженности) подтверждается судебными актами о взыскании, заключением экспертов, а также решениями самих участников общества (включая ФИО2), оформленными протоколом от 09.11.2020, по передачи объектов недвижимости общества в счет погашения кредиторской задолженности по договорам займа перед самим ФИО2 и перед вторым участником ФИО10

В связи с чем, довод представителей истца об отсутствии заемных обязательств общества перед участником ФИО10 противоречит принятым корпоративным решениям двух участников общества (100% кворум).

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно и бесспорно подтверждающие, что 8 012 000 руб. – это балансовая стоимость всего жилого дома.

В бухгалтерском балансе от 31.03.2021 указаны активы общества 38 225 тыс. рыб. (в том числе, основные средства 21 тыс. руб., запасы 31 826 тыс. руб.); от 29.12.2021 - активы общества 14 082 тыс. руб. (в том числе, основные средства 8 012 тыс. руб.).

Рыночная стоимость 4 квартир экспертами определена в размере 12 078 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении квартир с кадастровыми номерами 73:24:040801:1377, 73:24:040801:1375, 73:24:040801:1374, 73:24:040801:1376, общая кадастровая стоимость 4 квартир составляет 8 204 191,76 руб., что косвенным образом подтверждает, что стоимость 8 012 000 руб. не может быть балансовой стоимостью всего жилого многоквартирного дома.

Досудебная оценка стоимости доли в размере 5 553 000 руб. выполнена из расчета 50% от рыночной стоимости активов 11 106 000 руб., определенной как разница между рыночной стоимостью 4 квартир (12 518 013 руб.) и балансовой стоимостью чистых активов 1 412 000 руб., то есть без учета (вычитания) балансовой стоимости квартир, которая учитывается при расчете величины чистых активов 1 412 000 руб.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814).

В такой ситуации суд принимает для расчета стоимости доли истца рыночную стоимость чистых активов общества 2 654 000 руб., определенную судебной экспертизой, как наиболее достоверную, объективную и приближенную к рассматриваемому периоду, соответствующую Порядку определения стоимости чистых активов и Закону № 14-ФЗ.

Следовательно, стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Кронос» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составит 1 327 000 руб.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Доказательства выплаты истцу денежных средств, передачи имущества в счет причитающейся стоимости доли в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о выплате истцу стоимости доли документально не подтвержден.

В связи с чем, ссылка ответчика на протокол собрания участников общества «Кронос» от 09.11.2020 несостоятельна, поскольку из содержания данного протокола следует, что участниками общества (ФИО2 и ФИО10) приняты решения о передаче имущества: указанных в протоколе квартир и нежилых помещений дома каждому из двух участников в счет исполнения кредитных обязательств общества перед участниками по договорам займа.

Доказательства признания указанных решений недействительными суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Довод ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска по мотиву возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Кронос», судом отклоняется.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ определением суда от 11.01.2022 по делу № А72-19500/2021 в отношении ООО «Кроснос» возбуждено дело о банкротстве на основании заявления кредитора, находится на стадии рассмотрения обоснованности требования, процедура банкротства не введена.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Судом в результате перерасчета чистых активов общества, с учетом заключения судебной экспертизы, не установлена отрицательная величина.

Стороны суду поясняли, что общество было создано с целью осуществления деятельности по строительству домов, однако после застройки дома по адресу <...>, общество строительствами иных объектов не занималось.

Обоснование и доказательства того, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротства в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности, суду не представлены.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о выплате истцу действительной стоимости доли с момента получения обществом его заявления до рассмотрения настоящего спора судом.

В связи с чем, реализация истцом права, предоставленного положениями гражданского и процессуального законодательства, в том числе реализация права на судебную защиту путем подачи иска на взыскание неисполненного в установленные сроки обязательства, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду оспаривания в суде общей юрисдикции аффилированным лицом истца сделок купли-продажи квартир, совершенных вторым участником общества ФИО10, судом отклоняется, поскольку такой довод, а равно как факт аффилированности лиц подлежит оценке и установлению в рамках гражданского дела по оспариванию сделок.

Арбитражный суд не вправе делать какие-либо выводы по ним и предопределять исход иного судебного спора по оспариванию сделок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в установленный срок не исполнены, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 1 327 000 руб.; в остальной части - оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составил 52 842 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 50 765 руб.

Истцом понесены также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92 700 руб., с учетом комиссии банка.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (22,23% - процент удовлетворения), расходы истца по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 077 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО2 1 327 000 (Один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей – основной долг; 11 747 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 20 607 (Двадцать тысяч шестьсот семь) рублей 21 копейка - расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 077 (Две тысячи семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова