Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А42-2841/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2841/2025
город Мурманск
26 июня 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Империал» ФИО1 (доверенность от 31.03.2025, диплом), от ООО «Арктик импэкс групп» ФИО2 (доверенность от 17.02.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ООО «Империал» к ООО «Арктик импэкс групп» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (198188, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д.72, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик импэкс групп» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 599 990 рублей неотработанного аванса, 1 561 590,24 рубля договорной неустойки.

Ответчик не согласен с иском, сообщил об отсутствии у него договора от 14.04.2022.

Заявлением от 22.05.2025 истец уменьшил неустойку до 1 010 279,4 рубля, а также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в части уменьшения размера неустойки принято.

В части взыскания процентов заявление не принято, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представители сторон участвовали в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержала требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное направленное на затягивание рассмотрения дела. У общества «Арктик импэкс групп» было достаточно времени сформировать правовую позицию, представить доказательства. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось 13 мая и 10 июня 2025.

Как следует из представленных доказательств, 14.04.2022 ООО «Арктик импэкс групп» (исполнитель) и ООО «Гаджет», впоследствии переименованное в общество «Империал» (заказчик) заключили договор № 1, на основании которого исполнитель обязался в течение 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты изготовить и передать заказчику 38 стальных дверных блоков энергосберегающей конструкции (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Цена договора 2 285 700 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 банковских дней со дня заключения договора перечислить исполнителю предварительную оплату в размере 70 % центы договора.

Платежным поручением от 15 апреля 2022 № 295 заказчик перечислил исполнителю 1 599 990 рублей аванса.

За просрочку выполнения работ предусмотрен штраф 0,1 % в день от стоимости не поставленной продукции.

В связи с неисполнением обществом «Арктик импэкс групп» договора, заказчик в претензии от 26.09.2023 отказался от договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом, отказался от договора, направив исполнителю письмо от 26.09.2023. Согласно общедоступной информации на сайте общества «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 19500986027353 вручено адресату 17.10.2023.

Следовательно, договор от 14.04.2022 расторгнут с 18.10.2023.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились. Истец не получил в свое распоряжение результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду расторжения договора в связи с односторонним отказом, с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения работ, у общества «Арктик импэкс групп» отсутствуют законные основания для удержания полученного от заказчика аванса.

Доказательства возврата неотработанного аванса либо наличия законных оснований для его удержания ответчиком не представлены.

В части взыскания 1 599 990 рублей неосновательного обогащения иск следует удовлетворить.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласованный в договоре срок выполнения работ истек 15 июля 2022.

За 442 дня просрочки выполнения работы с 2 августа 2022 до 17 октября 2023 истец правомерно начислил 1 010 279,4 рубля неустойки. Расчет приведен в заявлении об уточнении требований, не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Иск следует удовлетворить.

Платежными поручениями от 30 ноября 2023 № 1825 (34880 руб.), от 3 апреля 2025 № 480 (84967 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 119847 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 16539 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 3 апреля 2025 № 480, возвращается плательщику.

Общество «Империал» ходатайствует о взыскании с общества «Арктик импэкс групп» 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества «Империал» удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек представлен договор от 31.03.2025 № 32/25, заключенный с обществом «Юридическое бюро Северо-Запад», во исполнение которого юридическое бюро обязалось оказать заявителю юридические услуги, связанные с взысканием долга с общества «Арктик импэкс групп», в том числе подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы общества «Империал» в суде.

Цена договора 40000 рублей. Поручением от 1 апреля 2025 № 442 заявитель перечислил юридическому бюро 20000 рублей. Оставшуюся сумму общество «Империал» обязалось перечислить после принятия судом решения.

Принимая во внимание характер оказанных услуг, а также участие представителей истца в трех судебных заседаниях, суд считает предъявленные к взысканию судебные расходы связанными с рассмотрением дела. Судебные расходы являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 123308 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Арктик импэкс групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Империал» (ИНН <***>) 1 599 990 рублей основного долга, 1 010 279 рублей 40 копеек неустойки, всего 2 610 269 рублей 40 копеек, а также 123308 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Империал» (ИНН <***>) из федерального бюджета 16539 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов