Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А73-19155/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19155/2024
г. Хабаровск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 672038, <...>)

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/57)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (ОРГН: 1107536007094, ИНН: <***>, 672007, Забайкальский край, Г. Чита, ул. Мостовая, д. 3)

о взыскании 2 233 121 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 928 838 руб. 16 коп., процентов в размере 2 464 203 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы неосновательным сбереженим ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора и передачей имущества иному лицу, нормативно обоснованы положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2024 исковое заявление принято к производству, ООО «Эксперт плюс» предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Орёл».

АО «УЛК» по доводам отзыва ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2018 № 174п-18/Л не расторгнут, права лизингодателя по договору переданы ООО «Орёл» по договору купли-продажи от 16.01.2020. Указывает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне лизинговой компании, предмет лизинга не изымался и не реализовывался, акт приема-передачи имущества подтверждал переход права собственности, при этом имущество фактически осталось у лизингополучателя, что указано в пункте 2.1 договора купли-продажи. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неосновательного обогащения 1 458 617 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 774 504 руб. 20 коп.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.06.2025, до 19.06.2025, до 25.06.2025, до 08.07.2025, до 22.07.2025.

В судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Эксперт плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество (далее - предмет лизинга): Самосвал FAW С А 3250Р66К2Т1Н4. 2017 года выпуска, в количестве 3 (три) единицы, с техническими характеристиками согласно Приложения №2 и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 18 850 060 руб. 50 коп., в том числе НДС - 2 875 432 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.11 договора периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение №1).

Подписанием договора стороны устанавливают право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ) в случае: нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (пункт 10.5.2 договора).

Предметы лизинга переданы по акту приема-передачи в апреле 2018 года.

30.05.2019 лизингодателем в адрес ООО «Эксперт плюс» направлено уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л от 23.03.2018 по причине нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Ссылаясь на обстоятельство погашения ООО «Эксперт плюс» образовавшейся  задолженности, 26.12.2019 в адрес истца направлено уведомление о возобновлении действия договора финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л от 23.03.2018 на тех же условиях и на тот же срок.

16.01.2020 между АО «УЛК» (продавец) и ООО «Орёл» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество, бывшее в употреблении: Самосвал HAW СА 3250Р66К2Т1Е4. 2017 гола выпуска, в количестве 3 единицы (далее - имущество) в комплектации и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора имущество находится во владении и пользовании ООО «Эксперт-плюс» ИНН <***>, КПП 753601001 (лизингополучатель). Имущество передано лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №174п-18/Л от 23.03.2018 (далее - договор лизинга), заключенному сроком до 25.02.2021 с продавцом, выступающим в качестве лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи на дату заключения настоящего договора задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 1 353 249 руб. 47 коп. (1 327 111 руб. 44 коп. - задолженность, 26 138 руб. 03 коп. - неустойка). В соответствии с настоящим договором и на его условиях продавец уступает покупателю право требования к лизингополучателю оплаты вышеуказанной суммы задолженности, а покупатель обязуется принять указанное право требование к лизингополучателю и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу положений пункта 2.3 договора купли-продажи с момента подписания настоящего договора к покупателю в полном объеме переходят права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора и будут существовать в дальнейшем.

С момента подписания настоящего договора все расчеты по договору лизинга ведутся лизингополучателем с покупателем (новым лизингодателем) (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи покупатель обязан в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора письменно уведомить лизингополучателя о состоявшейся передаче права требования и в течение 7 рабочих дней предоставить копию направленного уведомления продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан принять имущество по месту его нахождения - у лизингополучателя. Моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, а также моментом перехода права собственности на имущество к покупателю является дата передачи имущества покупателю, что подтверждается подписанием сторонами любого документа, подтверждающего факт передачи имущества.

Цена договора составляет 7 282 087 руб. 63 коп., в том числе:

- 5 928 838 руб. 16 коп. в т. ч НДС - стоимость имущества:

- 1 353 249 руб.47 коп. - стоимость права требования, уступаемого согласно пункту 2.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи стоимость уступаемого права оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Стоимость Имущества оплачивается покупателем в соответствии с графиком.

16.01.2020 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи имущества.

ООО «Орёл» произвело оплату по договору купли-продажи от 16.01.2020 на основании платежных поручений от 26.02.2020 № 4 на сумму 741 104 руб. 77 коп., от 27.05.2020 № 24 на сумму 1 482 209 руб. 54 коп., от 04.09.2020 № 31 на сумму 1 482 209 руб. 54 коп., от 17.09.2020 № 32 на сумму 741 104 руб. 77 коп., от 20.04.2021 № 8 на сумму 400 000 руб., от 17.05.2021 № 16 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2021 № 33 на сумму 610 032 руб.

Полагая, что АО «УЛК» заключило договор купли-продажи имущества по цене 7 282 087 руб. 63 коп.,, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде разницы между задолженностью лизингополучателя по оплате лизинговых платежей (1 353 249 руб. 47 коп.) и стоимостью продажи имущества, ООО «Эксперт плюс» обратилось с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «УЛК» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против пропуска давностного срока, истец, указывая, что о реализации спорного имущества на основании договора купли-продажи от 16.01.2020 конкурсному управляющему стало известно после предоставления указанного документа ответчиком в рамках дела о несостоятельности общества, ссылается на обстоятельство  расторжения договора лизинга, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно пункту 23 указанного Обзора практики исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений указанного пункта, суду необходимо установить факт расторжения договора лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО «Эксперт плюс» (лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л.

Пунктом 10.5.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ) в случае: нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Поскольку лизингополучателем допущена просрочка внесения лизинговых платежей, 30.05.2019 в адрес ООО «Эксперт плюс» направлено уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л от 23.03.2018.

При этом после получения уведомления о досрочном расторжении договора продолжилось поступление лизинговых платежей за ООО «Эксперт плюс» (с указанием в назначении платежа) от ФИО3 (платежное поручение № 608054 от 03.06.2019 на сумму 425 000 руб.) от ООО «Орёл» (платежные поручения № 32 от 02.07.2019 на сумму 423 488 руб. 44 коп., № 37 от 15.07.2019 на сумму 846 976 руб. 88 коп., №38 от 01.08.2019 на сумму 423 488 руб. 44 коп., № 43 от 02.09.2019 на сумму 423 488 руб. 44 коп., № 47 от 11.11.2019 на сумму 423 488 руб. 44 коп.).

Поскольку образовавшаяся задолженность погашена, 26.12.2019 в адрес истца направлено уведомление от 24.12.2019 о возобновлении действия договора финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л от 23.03.2018 на тех же условиях и на тот же срок.

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/Л от 23.03.2018 возобновил свое действие и на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2020 являлся действующим.

Таким образом, положения пункта 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в настоящем случае применению не подлежат.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку реализация предмета лизинга по договору купли-продажи произошла 16.01.2020, срок исковой давности по предъявленному в рамках настоящего спора требованию истек 16.01.2023, в то время как с рассматриваемым иском ООО «Эксперт плюс» обратилось в суд 23.08.2024, при этом представленная в материалы дела досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, не является основанием для продления срока исковой давности в связи с его приостановлением на время рассмотрения претензии в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2020 по делу № A78-9949/2019 ООО «Эксперт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  - член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», таким образом, конкурсный управляющий узнал о нарушении права ООО «Эксперт плюс» только 21.05.2024 при предоставлении ответчиком копии договора лизинга в материалы дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, в связи с чем назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности,  по существу предъявленное требование рассмотрению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по условиям договора купли-продажи от 16.01.2020 с момента подписания договора к ООО «Орёл» в полном объеме переходят права и обязанности лизингодателя по договору лизинга №174п-18/Л от 23.03.2018, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора и будут существовать в дальнейшем.

С момента подписания договора все расчеты по договору лизинга ведутся лизингополучателем с покупателем (новым лизингодателем) (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору истцу следует производить с ООО «Орёл», выступающий лизингодателем с 16.01.2020, в рассматриваемом случае требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, подлежат взысканию в федеральный бюджет, принимая во внимание предоставленную отсрочку  уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 166 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина