Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А75-9109/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9109/2021
25 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628600, <...>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 582 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №16 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – истец, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз», общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 582 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в возражениях просит отказать в удовлетворении иска полностью в связи с проведением рекультивации участка, либо в случае отклонения судом данных доводов произвести зачёт затрат на рекультивацию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора 26.05.2020 (№31.02-исх-1901) из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (Природнадзор Югры) поступили материалы, содержащие сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории, расположенной на линейном нефтесборе кустовой площадки 1304 точка врезки кустовой площадки 1306, в 10 метрах до задвижки № 304, Самотлорское месторождение, ЦДНГ-5, КСП- 3. Согласно предоставленным документам 03.03.2020 обнаружена разгерметизация трубопровода на линейном нефтесборе кустовой площадки 1304 точка врезки кустовой площадки 1306, в 10 метрах до задвижки № 304 ЦДНГ-5, КСП-3 с последующим выходом нефти на почвенный покров. Причина инцидента внутренняя коррозия в зоне защиты сварного шва. Площадь загрязнения 230 м2.

На основании части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие усмотренных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 10.06.2020 года в отношении АО «Самотлорнефтегаз» определением от 10.06.2020 № 82-ЗН возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вышеуказанный земельный участок в рамках административного расследования 15.06.2020 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён выезд, для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу КХА № П/501/20 от 19.06.2020 года по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 50800 мк/кг, хлорид-ионов 29 мг/кг.

Согласно протоколу КХА № П/502/20 от 19.06.2020 года по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 902 мк/кг, хлорид-ионов менее 10 мг/кг.

Таким образом, массовая доля нефтепродуктов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 56 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Управлением Росприроднадзора установлено, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: п. 4 Постановления Правительства РФ № 240 от 15.04.2002 года «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» утвержденные приказом от 30.11.2017 года № 515 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 15, 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101), вследствие чего на вышеуказанном трубопроводе по причине коррозии произошла авария (инцидент), и разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 148-ЗН от 28.07.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила в размере 582000,00 руб.

В связи с установленными обстоятельствами обществу направлена претензия от 18.08.2020 № 03/3-12791, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 582000,00 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, ответ на претензию не направлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданскоправовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

Несмотря на неоднократное предложение суда истцу представить протоколы КХА от 19.06.2020 № П/501/20, П/502/20, доказательства представлены не были, вместе с тем сведения о проведенном исследовании отобранных образцов пробы почвы отражены в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, направленной в его адрес претензии с расчетом размера вреда, которые ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о признании данных обстоятельств и отсутствии необходимости доказывания их в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании действующих такс и методик, судом проверен и признаётся судом верным.

Довод заявителя о неправильном определении размера вреда в связи с необоснованным использованием сравнительной пробы о состоянии почвы со смежного участка иного целевого назначения (лесные земли) судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик представил схему с отображением координат отобранных проб, из которых невозможно однозначно установить, что они отобраны не на землях промышленности.

Как верно указывает ответчик, в соответствии с пунктом 6 Методики, степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Между тем, у суда нет оснований принять соотношение Xi/Xн для конкретного равное 1, поскольку данные концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения, отличные от представленных истцом, ответчиком не представлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд признаёт расчет истца верным, поскольку расчет ответчика не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик так же представил документы в подтверждение работ по рекультивации загрязненного участка, просит зачесть затраты на его восстановление в сумме 81 369,54 руб.

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о зачете затрат в размере вреда надлежит учитывать соблюдение причинителем вреда Порядка проведения рекультивации земель, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в части наличия у него актов о завершении работ по рекультивации каждого из этапов рекультивации и уведомления о завершении работ по рекультивации земель лица, с которыми проект рекультивации земель подлежал согласованию с приложением акта, а также соблюдение требований, изложенных в постановлении № 12-П от 02.06.2015 Конституционного суда Российской Федерации, при которых расходы, понесенные причинителем вреда, могут быть учтены судами: достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах; использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Согласно п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800), рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, который подлежит согласованию.

Обществом на спорный участок разработан Проект рекультивации (далее - Проект рекультивации, приложение к отзыву в эл. форме).

Проектом рекультивации на спорный участок определены содержание, объемы и график работ по рекультивации для технического и биологического этапов рекультивации, определена потребность в материалах, и техники для выполнения работ и такой Проект утвержден Обществом и согласован органом местного самоуправления в лице заместителя главы Нижневартовского района по земельным ресурсам, муниципальному имуществу и природопользованию 13.09.2020.

Между тем, как следует из представленных обществом доказательств, обществом представлены акты, подтверждающие окончание рекультивации с указанием проведенных мероприятий технического и биологического этапа рекультивации, акты отбора пробы почв, свидетельствующие о достижении допустимого остаточного содержания загрязняющих веществ в почве, протоколы КХА, схема участка, на котором проведена рекультивация (приложения от 19.10.2021).

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», действовавшем на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 10.12.2020, освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры), которая в том числе должна была провести оценку качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой (далее - освидетельствование рекультивированных земельных участков), с целью исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа (далее - реестр) с учетом требований, установленных постановлением Правительства автономного округа от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (пункты 2, 3 Порядка).

Иной порядок контроля за проведением работ по рекультивации на территории округа в спорном периоде не действовал.

Решением от 08.12.2021 № 10/2021 Природнадзора Югры на основании уведомлений о завершении работ по рекультивации земель, представленных в соответствии с Постановлением № 800, Служба исключила загрязненный участок из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что при презумпции добросовестного поведения участников правоотношений свидетельствует о завершении работ по рекультивации.

Поскольку нефтезагрязненный участок исключен из реестра загрязненных земель по решению уполномоченного органа, суд полагает достаточным вывод о надлежащем выполнении обществом рекультивации земель и наличии у него права на зачет произведенных затрат.

Установив факт завершения работ по рекультивации в соответствии с Проектом рекультивации в полном объеме, достижение допустимого предельного уровня содержания нефтепродуктов в почве, которые истцом не опровергнуты, судом установлена совокупность условий, позволяющих зачесть понесенные затраты при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении.

Достоверность представленных ответчиком документов в подтверждение понесенных затрат и их размер истцом не опровергнуты.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания вреда в денежном выражении в полном объеме, в связи с выполнением рекультивации, подлежит отклонению, поскольку как неоднократно указывалось в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Суд признаёт заявленные к учету обществом затраты в размере 81 369,54 руб., обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 500 630,46 руб., с зачетом произведенных обществом затрат на восстановление участка в размере 81369,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 593,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 500 630,46 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 593,18 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова