Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А37-1004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1004/2017
г. Магадан
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 297 370 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании (с учетом уточнения) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков за теплоснабжение незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда в размере 297 370, 96 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном выступлении на основании письменного ходатайства от 15.11.2017 б/н признал сумму исковых требований в размере 280 983, 89 руб.

Как усматривается из письменных возражений от 05.06.2017 б/н ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований по объектам теплоснабжения, указанным в пунктах 4, 12, 14 расчета суммы иска (л.д. 4-7 т.2).

Третье лицо, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 20.10.2017 № 68500016616577). Письменную позицию по заявленным исковым требованиям третье лицо выразило в письменных возражениях по делу от 14.06.2017 б/н (л.д.43-45 т.2), дополнительных возражениях по делу от 13.07.2017 б/н (л.д. 87-88 т.2).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 124 т.1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков (с учетом уточнений) в размере 297 370, 96 руб., составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.12.2015-05.10.2016

ул. Пролетарская, д. 82, кв. 4

5 002, 63

2.

01.11.2016-31.03.2017

ул. Пролетарская, д. 71, корп. 2, кв. 32

11 178, 50

3.

01.03.2016-31.03.2017

ул. Карла Маркса, д.27, кв. 9, комн. 4

7 579, 86

4.

11.12.2013-08.04.2015

ул. Якутская, д. 67, комн. 188

13 825, 44

5.

01.12.2015-17.08.2016

ул. Дзержинского, д. 21, кв. 16

1 695, 24

6.

01.07.2016-31.03.2017

ул. Гагарина, д. 54, кв. 27

25 419,06

7.

01.09.2016-01.02.2017

ул. Кольцевая, д. 38, корп. А, кв. 47

7 652, 12

8.

01.08.2016-31.12.2016

ул. Пролетарская, д. 3, корп. 3, кв. 11

12 621, 80

9.

01.07.2015-31.03.2017

ул. Наровчатова, д. 6, корп. А, кв. 26

40 457, 36

10.

01.09.2016-03.04.2017

ул. Якутская, д. 51, корп. 1, кв. 10

19 535, 99

11.

01.12.2013-01.06.2014

ул. Колымская, д. 10, корп. В, комн. 99

7 320, 16

12.

01.01.2016-31.03.2017

ул. Колымская, д. 1, корп. Б, кв. 3

68 488, 86

13.

01.12.2013-31.03.2014

Марчеканское <...>

4 299, 59

14.

01.02.2016-31.12.2016

ул. Морская, д. 19, корп. 18, кв. 4

4 187, 32

15.

01.10.2016-31.12.2016

3-Транспортный <...>

13 065, 29

16.

01.12.2015-08.11.2016

ул. Широкая, д. 16, кв. 4

5 759, 61

17.

01.12.2015-18.12.2016

ул. Верхняя, д. 21, кв. 9

6 009, 77

18.

01.12.2015-18.12.2016

ул. Верхняя, д. 21, кв. 4

5 967, 15

19.

01.12.2015-31.12.2016

ул. Солдатенко, д. 6, кв. 8

22 907, 51

20.

01.01.2016-31.12.2016

ул. Солдатенко, д. 6, корп. А, кв. 8

9 850, 71

21.

01.01.2016-18.12.2016

ул. Верхняя, д. 21, кв. 7

4 546, 99


ИТОГО


297 370, 96

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии г. Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на 2016 г. между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и Департаментом (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение № 55001600007 (далее – контракт), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. Перечень теплопотребляющих объектов и их характеристики по теплопотреблению (отопление) установлены в приложениях № 1 к контрактаму (л.д. 56-68 т.2).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в 2014-2015 годах договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 133-140 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки).

В удовлетворении требований истца в размере 16 387, 07 руб. по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Якутская, д. 67, кв. 188 (5 024, 67 руб.), ул. Колымская, д.10, корп. В, комн. 99 (7 062, 81 руб.), Марчеканское <...> (4 299, 59 руб.), суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности (о применении которого заявлено Департаментом ЖКХ – л.д. 4-7 т. 2), исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.05.2017, следовательно, период по 23.05.2014 подлежит исключению из расчета задолженности, что составляет по расчетам истца, произведенным на основании запроса суда, сумму в размере 16 387, 07 руб. (л.д. 114 т.3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 280 983, 89 руб. (297 370, 96 руб. - 16 387, 07 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 297 370, 96 руб., согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 8 947, 00 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 13 708, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 8063 (л.д. 7 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска (280 983, 89 руб.) в размере 8 454, 00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (16 387,07 руб.) в размере 493, 00 руб. относится на истца.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 761, 00 руб. (13 708, 00 руб. - 8 454, 00 руб. – 493, 00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство от 16.08.2017 без номера об освобождении государственной пошлины (л.д. 80 т.3), которое подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины возможно судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от возмещения которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом платежным поручением от 27.04.2017 № 8063 (л.д. 7 т.1).

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от ее уплаты.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в данном случае с ответчика судом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», убытки в размере 280 983 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей 00 копеек, а всего 289 437 рублей 89 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 761 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха