Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А26-9819/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9819/2020
г. Петрозаводск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Емельченко Дмитрия Юрьевича к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Лесовичок» о взыскании 28 338 руб. 38 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Лесовичок» (далее – ответчик) о взыскании 28 338 руб. 38 коп. задолженности по договору №7-50/2020.

Исковые требования обоснованы статьями 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором в отношении изначально представленного договора, в котором исполнителем указано ООО «ПетроИмпульс» поясняет, что он был заключен между сторонами ошибочно; работы обществом не выполнялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2020 между сторонами заключен договор №7-50/2020 на организацию работ по безопасной эксплуатации электроустановок в зданиях, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>.

Стоимость работ определена в размере 27 500 руб.

Работы приняты заказчиком приняты без замечаний, о чем подписаны акты от 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 на сумму 27 500 руб., но не оплачены.

Претензией от 12.10.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг (выполненных работ) при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами от 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020.

На сумму задолженности сторонами подписан без разногласий акт сверки.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 838 руб. 38 коп. по состоянию на 16.11.2020. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи – по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.10.2020, актом выполненных работ от 17.11.2020; квитанцией от 17.11.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, на основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, суд находит взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме (15 000 руб.) необоснованным, в том числе, в силу явной чрезмерности, в связи с чем, считает справедливым и правомерным присуждение истцу по делу 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с сопровождением дела. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Лесовичок» (ОГРН: 1021001151269, ИНН: 1021180324) в пользу индивидуального предпринимателя Емельченко Дмитрия Юрьевича (ОГРН: 309100114000049, ИНН: 100122274509) 28 338 руб. 38 коп, в том числе: 27 500 руб. задолженности, 838 руб. 38 коп. пени по состоянию на 16.11.2020, а также пени, начисляемые с 17.11.2020 на сумму основного долга 27 500 руб. до даты фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.