Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А65-7538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7538/2023


Дата принятия решения – 01 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112300.00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс", г. Москва (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 112300.00 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.03.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчиков, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.05.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022г. ООО «Дженерал Сервис» осуществило ООО «ТГЛ-Транс» работы, указанные в УПД №1551336 от 05.12.2022г., по ремонту автомашины DAF с установкой деталей на общую сумму 411287 руб., в том числе работы по замене турбокомпрессора.

Платежным поручением №343 от 05.12.2022г. истец оплатил ответчику денежные средства за ремонт ТС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно позиции истца следует, что в результате осуществленной ответчиком диагностики было установлено, что подлежат замене распредвал и турбокомпрессор, которые истцу было предложено купить и установить в сервисе ответчика. При этом в телефонном разговоре с менеджером было указано, что детали будут оригинальные. Данный ремонт был произведен и указанные детали были установлены на ТС. В понедельник 05.12.2022 года в 21 часов автомашина была выпущена со станции после ремонта для продолжения рейса. Предварительный счет на оплату был оплачен еще в обед 05.12.2022 года в полном объеме. Отъехав всего лишь 15 км от сервиса на ТС произошел сильный хлопок с искрами («взрыв») в районе левого топливного бака ФИО1 сразу остановилась. Сразу было высказано предположение, что произошел т.н. «взрыв» нового турбокомпрессора. Автомобиль был эвакуирован с места поломки назад в сервис где на следующий день и было установлено, что СТОА «Дженерал Сервис» был установлен бракованный турбокомпрессор, который и вышел из строя через 15 км от сервиса. Данный турбокомпрессор был демонтирован с а/м. В результате осмотра снятого вышедшего из строя турбокомпрессор было установлено, что деталь не оригинальная и изготовлена в Китае на стороннем заводе, ни имеющим никакого отношения к ДАФ. После чего СТОА истцу снова предложили установить такой же турбокомпрессора такого же производителя. Получив негативный опыт ремонта и уже не доверяя качеству запчастей, продаваемых в данном СТОА, ООО «ТГЛ-Транс» своими силами и за свой счет приобрело и доставило на сервис другой турбокомпрессора другого (европейского) производителя, качество которого на порядок выше китайских аналогов. В сервисе ответчика был установлен оперативно купленный Истцом турбокомпрессора. Только после этого автомобиль смог продолжить рейс. Вместе с тем, на предложение ООО «ТТЛ-Транс» исключить бракованную турбину из счета истец до настоящего времени не получил внятного ответа и исправленный счет с исправленными документами по ремонту также не был предоставлен. Истец просил удалить стоимость бракованной турбины из счета (97300 рублей), а также возместить расходы на эвакуатор (15 000 рублей), так как необходимость в эвакуации возникла из-за установленной СТОА бракованной детали. Однако, на предложение ООО «ТТЛ-Транс» исключить бракованную турбину из счета ООО «ТГЛ-Транс» до настоящего времени не получило внятного ответа и исправленный счет с исправленными документами по ремонту также не был предоставлен. Счет-фактуру (УПД) № 1551336 от 05.12.2022 года ООО «ТГЛ-Транс» подписывать отказался, т.к. в него включена демонтированная бракованная турбина, взамен которой была установлена приобретенная истцом самостоятельно и за свой счет другая турбина.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыва ответчика следует, что 03 декабря 2022г. в ООО «Дженерал Сервис» обратился Истец, ООО «ТГЛ-Транс», со следующими неисправностями и заявленными работами: «посторонний стук в районе ДВС, замена турбокомпрессора». ООО «Дженерал Сервис» были проведены вышеуказанные работы на автомобиле DAF XF 105.460, г/н <***> работы были приняты 05 декабря 2022, претензий по работам Истец не предъявлял, работы оплатил, в последствии он обратился со своей деталью и попросил заменить установленную турбину, на предоставленную им, замененную турбину забирать отказался. Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком противоправных действий, так как если бы произошел «взрыв» турбины, то простой замены детали было бы недостаточно, замена турбины была произведена по просьбе Истца на представленную им, однако доказательств тому, что установленная Ответчиком первоначально турбина ненадлежащего качества, «неоригинальная и изготовлена в Китае на стороннем заводе, не имеющего никакого отношения к DAF» в материалы дела не представлено. Таким образом, ничем не подтверждается выполнение Ответчиком работ ненадлежащего качества, а также несение Истцом убытков.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил истцу ремонтные работы автомашины DAF, указанные в УПД №1551336 от 05.12.2022г., в том числе работы по замене турбокомпрессора, а истец их оплатил.

Требования истца о взыскании 112 300 руб., оплаченных за неисправную деталь и эвакуацию ТС после некачественного ремонта, произведенного ответчиком, мотивированы наличием недостатков в установленной ответчиком детали.

Согласно представленного истцом счета на оплату от 05.12.2022г. и УПД от 05.12.2022г., подписанного в одностороннем порядке ответчиком, следует, что в рамках ремонтных работ ответчик поставил истцу турбину изолированную с титановой крыльчаткой МХ340 стоимостью 97300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, гарантийный срок на результат ремонтных работ и применяемых деталей сторонами не согласован, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков установленного турбокомпрессора, а также, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит ни истце.

Доказательств согласования сторонами при выполнении ремонтных работ применения турбокомпрессора определенного производителя в материалы дела не представлено, следовательно довод истца о том, что ответчик произвел ремонт с установкой детали, не соответствующей задания истца является не обоснованным.

Истец доказательств наличия недостатков турбокомпрессора не представил. Доказательств проведения осмотра некачественного турбокомпрессора, проведения экспертизы истцом не представлено.

Доказательств проведения ответчиком работ по замене турбокомпрессора в качестве устранения недостатков ранее установленной детали в материалах дела отсутствуют и оспариваются ответчиком.

Факт приобретения истцом иного турбокомпрессора не является доказательством наличия недостатков поставленного ответчиком истцу турбокомпрессора.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность спорной детали, причину возникших недостатков истцом не добыто и суду не представлено.

При этом истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств не качественности детали не представил.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство истцом не представлено, в связи с чем, убытки в виде расходов на эвакуацию ТС удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательств наличия недостатков турбокомпрессора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания его стоимости и убытков в виде расходов на эвакуацию ТС.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Вербенко