Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-46839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-46839/2020

«21» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 21.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ЮГА»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ЮГА» о взыскании стоимости неполученных лизинговых платежей в размере 2 069 313,63 руб., стоимости выкупного платежа в размере 74 000 руб., штрафа в размере 1 210 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 767 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-46839/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истец также представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, которые судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Лидер Юга» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ (далее -Договор) на следующих условиях:

Общая сумма договора составила 4 992 429,08 руб. (пункт 2.2.).

Авансовый платеж составил 1 295 000 руб. (пункт 2.3.).

Лизинговые платежи к оплате в размере 3 697 429,08 руб. (пункт 2.5.).

Срок лизинга, в соответствии с пунктом 2.6. договора составил 36 месяцев.

Условиями договора согласована территория пользования Предмета лизинга: Европейская часть РФ (за исключением СКФО) (пункт 2.8.).

Место стоянки предмета лизинга- 354340, <...> д.ЗОА.

Выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания Договора лизинга составляла 74 000,00 руб. (пункт 2.10.).

В соответствии с Договором, Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к Договору, за право владения и пользование следующим Предметом лизинга:

Предмет лизинга: Роторная дробилка PCS-80IC 1 ед. Технические характеристики:

Основные технические характеристики: Производительность, т/час 80-150 Диаметр и длина ротора, мм. 1260x1050 Размеры загрузочного отверстия 400x1080 Макс, размер загружаемого куска, мм 350 Мощность привода, кВт 132 Габаритные размеры, мм 2625x2030x2890 Масса, т 15,3

Свою обязанность по передаче Предмета лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга от 04.07.2019.

Согласно п. 5 Акта, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора принадлежит Лизингодателю.

Согласно п. 6.1 Договора, по истечении срока его действия, при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Согласно пункту 8.1 Договора, заключенный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания Договора (п. 8.3 Договора).

Пунктом 11.1 Правил лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким -либо образом обременять Предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга б субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Согласно п. 14.5 Правил лизинга, в случае передачи Предмета лизинга в субаренду без согласия Лизингодателя, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере всех сумм, полученных в соответствии с указанным договором, но не менее суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу, установленному настоящим договором, за каждый месяц, в течение которого Предмет лизинга находился во владении субарендатора.

Из материалов дела установлено, что ответчик без согласования с Лизингодателем передал Предмет лизинга в аренду третьему лицу - ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой», передача осуществлена в г. Екатеринбург.

Данный факт подтверждается результатами проверки, произведенной по заявлению Истца Отделом полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи и изложен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора о том, что территория использования Предмета лизинга - Европейская часть РФ (за исключением СКФО) (п. 2.8) и о месте стоянки Предмета лизинга (п. 2.9).

Согласно п. 10.12 Правил, в случае, если в период действия Договора лизинга Предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан принимать меры по истребованию Предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

Но, согласно материалам ранее указанной проверки МВД, Ответчику не был возвращен Предмет лизинга, незаконно переданный им по договору аренды третьему лицу.

Ответчику неоднократно направлялись претензии (от 17.02.2020 исх. № 1884. 27.08.2020 № 2361), что свидетельствует о попытках Истца в досудебном порядке урегулировать задолженность. При этом, Ответчик от взаимодействия отказался. В связи с чем 01.10.2020 Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-46839/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая замечания, данные судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, с учетом их уточнения истцом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец направлял Ответчику (Лизингополучателю) уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Неисполнение стороной обязательств по договору, влечет расторжение в одностороннем порядке Договора лизинга по вышеуказанным основаниям, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора в части передачи предмета лизинга в субаренду без получения на то согласия лизингодателя.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга.

Учитывая замечания суда кассационной инстанции, суд рассматривает заявленные исковые требования как о взыскании сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 17,18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда ВФ 27.10.2021), расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга)» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020 (в редакции от 31.07.2020)): «в целях расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, под датой возврата предоставленного лизингополучателю финансирования следует понимать дату реализации лизингодателем возвращенного ему предмета лизинга в разумный срок. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать, внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательства в части возврата предмета лизинга, а также оплаты начисленного штрафа за сдачу предмета лизинга в субаренду без согласия Лизингополучателя, не были исполнены Лизингополучателем до настоящего времени, договор продолжает действовать в части указанных неисполненных обязательств.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором».

В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - Постановление N 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления N 17).

По смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей.

В рамках дела №А32-8848/2020 установлено, что предмет лизинга передан ответчиком в аренду ООО "Торговый дом "СочиТехСтрой" по договору от 11.06.2019 N 11/06 на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 1).

Поскольку ответчик уклоняется от обязанности вернуть предмет лизинга истцу, при этом истец расторг договор выкупного лизинга, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По смыслу указанных разъяснений при реализации истцом намерения передать оборудование в собственность ответчика он вправе рассчитывать на получение от лизингополучателя суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.4 Постановления N 17), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (пункт 3.5 Постановления N 17), а также убытков лизингодателя (пункт 3.6 Постановления N 17) и иных санкций, установленных законом или договором, за вычетом внесенных ответчиком лизинговых платежей (за исключением авансового) и сумм, взысканных судом в рамках арбитражного дела №А32-984/2021.

Как уже было отражено ранее, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления ВАС № 17, если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия.

По смыслу Определений Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. №А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. №А40-151038/14 поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, согласно п. 3.4. Постановления ВАС № 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и другим расходам. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в соответствии с п. 3.5. Постановления ВАС № 17, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Учитывая доводы и требования суда кассационной инстанции, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 12.10.2021 направило в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: вместо требования о взыскании стоимости неполученных лизинговых платежей в размере 2 069 313,63 руб., выкупного платежа в размере 74 000 руб. и штрафа за передачу имущества в аренду без согласия Лизингодателя в размере 210 000 руб. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) в размере (с учетом уточнения от 26.01.2022) 3 336 700,51 руб.

Ответчик 29.11.2021 в адрес суда направил отзыв, в котором указал на то, что ходатайство не подлежит удовлетворению, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Тем не менее, Истец считает данный довод неверным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 по настоящему делу судом кассационной инстанции (абз. 6, стр. 8) указано: «Поскольку ответчик уклоняется от обязанности вернуть предмет лизинга истцу, при этом истец расторг договор выкупного лизинга, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

Согласно п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в своём ходатайстве ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» не изменяло предмет иска, а скорректировало сумму исковых требований.

Согласно абз. 2,3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае речь идет об изменении правовой квалификации требования и его правового обоснования.

Согласно абз. 6-7 п. 25 указанного Постановления пленума Верховного суда, Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Что касается получения страхового возмещения по Договору страхования, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» неоднократно заявляло при первичном рассмотрении дела о том, что, возможность реализации права на получение спорной суммы за счет страховщика в данном случае отсутствует, поскольку предмет лизинга был добровольно передан ответчиком в аренду, а также на Основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, факт выбытия Предмета лизинга из владения Лизингополучателя не попадает под признаки застрахованных рисков, согласно Полису по страхованию имущества № 443-584-033158/19 от 30.04.2019, заключенному в отношении Предмета лизинга. Данный полис был ранее приложен Истцом к материалам дела. Более того, Лизингодатель и страховая компания не были уведомлены о такой передаче. Вследствие изложенного, обращение в страховую компанию Лизингодателем не производилось ввиду заведомой нецелесообразности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ЮГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 3 336 700,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 39 684 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета Российской Федерации 83 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления по платежному поручению № 1490 от 28.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко