Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А13-18174/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2018 года

Дело №

А13-18174/2015

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.06.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-18174/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган), 17.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Также 17.12.2015 после поступления в арбитражный суд заявления уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»).

Определением от 24.12.2015 заявление ФНС оставлено без движения.

Определением от 24.12.2015 заявление ООО «Комус» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, судом определено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Комус» будет назначено после возврата либо признания обоснованным заявления уполномоченного органа.

Определением от 26.01.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 23.04.2016 производство по заявлению ФНС прекращено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Комус».

Решением от 24.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.07.2016 в издании «Коммерсантъ» № 117.

Уполномоченный орган 01.09.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования (с учётом представленного уточнения) в третью очередь - в размере 3 565 405 руб. 89 коп., в том числе 2 288 843 руб. 18 коп. основного долга, 1 275 261 руб. 71 коп. пеней, 1301 руб. штрафов; во вторую очередь -  в размере 7 598 605 руб. 92 коп., в том числе 2 933 685 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 4 664 920 руб. 92 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 12.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в размере 2 956 856 руб. 70 копеек, в том числе 2 933 685 руб. по НДФЛ, подлежащих включению во вторую очередь, и 23 171 руб. 70 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра, из которых 20 091 руб. основного долга, 2779 руб. 70 коп. пеней, 301 руб. штрафов.

Определением от 28.11.2017 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 8 352 руб. НДФЛ; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФНС в размере 23 171 руб. 70 коп., в том числе 20 091 руб. основного долга, 2779 руб. 70 коп. пеней, 301 руб. штрафов. Требование по взысканию пеней и штрафов учтено отдельно в реестре и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь.

В остальной части требований ФНС отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 28.11.2017 в части отказа во включении во вторую очередь реестра задолженности в сумме 2 925 333 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.11.2017 и постановление от 20.02.2018 в указанной части.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали во включении 2 925 333 руб. в реестр ввиду того, что выявление недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) стало возможным только с 01.01.2016.

Также податель жалобы считает, что на налоговые органы законодательством не возложена обязанность по проверке представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.11.2017 и постановления от 20.02.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о включении ее требования в реестр среди прочего сослалась на наличие у Общества задолженности по НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы в размере 2 933 685 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц и сведениями о начисленном и уплаченном НДФЛ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что общий срок взыскания задолженности в судебном порядке по задолженности НДФЛ за 2013 и 2014 годы истек, в связи с чем отказал во включении требования в указанной сумме в реестр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2013 - 2014 годах Обществом как налоговым агентом было исчислено 2 933 685 руб. НДФЛ, однако указанная сумма налога не была перечислена в бюджет.

Как установлено судами и не опровергнуто ФНС, сведения по НДФЛ представлены за 2013 год – 18.03.2014, за 2014 год – 18.03.2015, 24.03.2015, 21.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечисления налога, направляемого налоговому агенту.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае если задолженность не была погашена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, взыскание налога производится в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса, по решению ФНС.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.

Как следует из приведенных разъяснений, а также из вышеприведенных положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику.

В рассматриваем случае требование об уплате налога уполномоченным органом должника не направлялось, решение о взыскании налога не принималось.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что срок взыскания задолженности в судебном порядке истек соответственно 18.04.2015, 18.04.2016, 24.04.2016. В данном случае суды обоснованно учли, что ФНС могла выявить факт неуплаты налога путем проведения камеральной проверки в течение трех месяцев, направить требование об уплате налога не позднее трех месяцев, налоговый агент имел разумный срок на добровольное исполнение требования (один месяц) и после неисполнения налоговый орган имел шесть месяцев на обращение в суд.

Доводы жалобы о невозможности установления факта неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ отклоняются ввиду того, что налоговый орган не представил доказательства того, что был лишен возможности установить данный факт с учетом того, что сведения о перечисленных в бюджет суммах налога отражаются на лицевом счете налогоплательщиков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ФНС срока на взыскание задолженности в размере 2 925 333 руб. в судебном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А13-18174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова