Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А52-7777/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7777/2023
город Псков
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; адрес для почтовой корреспонденции: 160009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 19 821 руб. 78 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 19 821 руб. 78 коп. убытков, причиненных неисправностью вагона № 59615245, которая вызвала задержку движения поездов №2809, 2137, 2135, 2583, 1665, 1043, 2809, 2551.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции. Отметил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по ремонту вагонов, в связи, с чем обязанность возмещения убытков не может быть возложена на ООО «ВЛВРЗ». Спорный вагон принят истцом к перевозке без каких – либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ВЛВРЗ», также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность убытков. Выразил несогласие с произведенным истцом расчетом убытков и указал на отсутствие уведомления ООО «ВЛВРЗ» при проведении проверки причин возникших неисправностей технического состояния вагонов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2023 на станции Кошта Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 2809. В ходе осмотра выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары № 680440 у вагона №59615245.

19.07.2023 года, в ВЧДР Череповец произведен демонтаж буксового узла колесной пары №680440 выявлено – излом перемычки сепаратора переднего подшипника. Нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) п.20.1, п.25.1.3, таблица В 1 п.1.6.02, п.32.1.2. при среднем ремонте колесной пары.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 №1407 от 19.07.2023 года виновным признано ремонтное предприятие ООО «ВЛВРЗ» Октябрьской железной дороги условное клеймо 55.

Телеграммой от 17.07.2022 ООО «ВЛВРЗ» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов №2809, №2137, №2135, № 2583, №1665, № 1043, № 2809, № 2551.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 19 821 руб. 78 коп.

В обоснование расчета истцом представлены выписки из приказа Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 № Окт Т-517 «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Октябрьской дирекции тяги; распоряжение от 02.02.2015 № 198р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Отчисления на социальные нужды рассчитаны согласно нормам действующего на май 2022 года законодательства. 30, 4% отчислений на социальные нужды складываются из следующего в соответствии со статьей 426 НК РФ :ПФ РФ - 22 % (Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); ФСС РФ - 2,9% (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»); ФФОМС - 5,1% (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»);Страхование от несчастных случаев - 0,4 % для 3 класса профессионального риска (Федеральный закон от 22.12.2005 № 179-ФЗ (с изм. от 25.12.2018) «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год»); Приказ Минтруда России от 25.12.2012 № 625н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» – деятельность магистрального железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 1.8. Особенностей оплаты труда, утвержденных приказом Октябрьской дирекции тяги № Окт-517 от 30.10.2013 для вождения пассажирских, пригородных, грузовых поездов установлен 11 разряд оплаты труда.

Премия рассчитывается согласно Положению о премировании и зависит от выполнения целевых показателей подразделением в целом, а также конкретно работником.

Доплата за работу с вредными условиями труда установлена в размере 4 % в соответствии с пунктом 3.1. Особенностей оплаты труда (приказ ОКТ-517 от 20.10.2013.

Зональная надбавка предусмотрена пунктом 4.10. Особенностей оплаты труда (приказ ОКТ-517 от 20.10.2013) и составляет 20%.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом Распоряжения от 29.08.2014 №2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», которым в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта, на основании чего рассчитывается размер убытков.

Поскольку согласно представленному в материалы дела маршруту машиниста (на примере поезда № 2809) использовался двухсекционный тепловоз 2ЭС5К, норма расхода составила 44,0 кВтч.

Расход на простой с бригадой рассчитывается, как время задержки в минутах, переведенное в часы и умноженное на норму часового расхода. В соответствии с актом-рекламацией лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признан ответчик.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела в спорном случае вынужденная остановка в пути следования грузового поезда №2809 обусловлена технологической неисправностью изломом перемычки сепаратора переднего подшипника в течение гарантийного срока после выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта, как и факт выявления технологических неисправностей, повлекших задержку грузового вагона подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Из представленных в дело документов следует, что отказ технических средств отнесен по виновности на ответчика, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны возникшие неисправности и установлено виновное в их возникновении предприятие – ООО «ВЛВРЗ», повлекшие за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, задержка поезда произошла по причине неисправности излом перемычки сепаратора переднего подшипника, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, и по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой ремонт в пути следования подвижных составов для устранения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд, в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика, отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении актов - рекламаций, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в данных актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей. Указанные

Кроме того, изломом перемычки сепаратора переднего подшипника не является эксплуатационной, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем ответственность за неисправность несет лицо осуществившее ремонт.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлениями апелляционных и кассационных судов по делам: №№ А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017, А36-14388/2017, А35-11221/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/16.

В связи с задержкой поезда истец указал, что понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на страховые взносы, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона.

Между тем является очевидным тот факт, что осмотрщик вагонов не должен осуществлять разбор воздухораспределителя вагона с целью проверки целостности манжеты перед каждым отправлением вагона в путь.

Обоснований и доказательств того, что соответствующая неисправность могла быть обнаружена без разбора воздухораспределителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что соответствующая неисправность должна был быть заблаговременно обнаружена истцом, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а так же сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, относительно расчета оплаты труда работников и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы представителем истца представлены подробные разъяснения и документы.

Ответчиком мотивированные возражения и контррасчет относительно возможных затрат истца в меньшем размере не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет убытков истцом произведен верно, с предоставлением необходимой первичной документации, ответчиком данный расчет мотивированно не оспорен, а потому заявленные требования о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» 19 821 руб. 78 коп. убытков, подлежат удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 19 821 руб. 78 коп. убытков, а так же 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева