Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А38-3895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3895/2019
г. Йошкар-Ола
5» августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», о взыскании договорной неустойки в размере 39 200 руб. и договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28 июня 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с отсутствием судьи Петуховой А.В. мотивированное решение по делу изготовлено сразу после истечения периода отсутствия судьи.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 22.05.2015 о сроке возврата суммы займа. По утверждению истца, факт просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года по делу № А38-7875/2018.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 808 ГК РФ (л.д. 6-7, 46).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 43).

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности по договору займа не оспаривал. Между тем участник спора не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера. Общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 47).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 706 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 1 июля 2015 года.

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 510 000 руб., что послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года по делу № А38-7875/2018 с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» взысканы долг по договору займа в сумме 196 000 руб. и договорная неустойка в размере 240 000 руб. (л.д. 16-20).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения дела № А38-7875/2018 арбитражным судом первой инстанции дана правовая квалификация и подробная оценка правоотношений сторон, установлен факт нарушения должником обязательства по возврату займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по возврату суммы займа истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 10 октября 2018 года по 27 апреля 2019 года в сумме 39 200 руб. (л.д. 46).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 3.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Размер основного долга по договору займа и факт нарушения должником обязательства по возврату денежных средств установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Тем самым в силу названной нормы размер долга новому доказыванию не подлежит. Размер долга подтвержден материалами дела и судебным актом и составляет 196 000 руб.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 39 200 руб. за период с 10.10.2018 по 27.04.2019. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 47).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 %, что значительно (примерно в 5 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых).

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки возврата суммы займа.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 19 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 196 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 196 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 28.04.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 196 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за нарушение обязательств по договору займа от 22.05.2015 за период с 10.10.2018 по 27.04.2019 в уменьшенном размере 19 000 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 196 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова