Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А31-8320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8320/2022
г. Кострома
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району (далее также - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 151 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 07.09.2020 № 267 за май 2022 года, 1 685 руб. 73 коп. пени за период с 11.06.2022 по 02.11.2022, продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 20 151 руб. 30 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за май 2022 года в связи с оплатой задолженности ответчиком (платежное поручение от 05.12.2022 № 70), в части неустойки истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 081 руб. 01 коп. пени за период с 11.06.2022 по 06.12.2022.

Определением от 26.01.2023 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в части неустойки, поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Представитель ответчика возражал против требований о взыскании неустойки, по существу заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований и основаниях отказа возражений не высказал.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 20 151 руб. 30 коп. основного долга принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 07.09.2020 № 267, по условиям которого Поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения (далее по тексту - тепловая энергия), а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, расчетным периодом (периодом поставки) по настоящему контракту является календарный месяц.

Условиями указанного контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком;

- второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.2 Контракта).

В мае 2022 года (далее также – спорный период) истцом осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2022 № 4000/31446/267 на сумму 20 151 руб. 30 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в установленный законом срок не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

На момент обращении в суд с исковыми требованиями истец числил долг по договору за май 2022 года в размере 20 151 руб. 30 коп.

Неоплата (несвоевременная оплата) ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности за май 2022 года в размере 20 151 руб. 30 коп. в связи с оплатой, просил взыскать сумму пени, пересчитал сумму пени на день оплаты суммы долга.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.06.2022 по 06.12.2022 в размере 2 081 руб. 01 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем потребленной тепловой энергии подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспорен, контррасчет объема и стоимости поставленных ресурсов не представлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Не могут являться основанием для освобождения от ответственности доводы ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты поставленного ресурса ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Вступая в гражданские правоотношения с истцом, ответчик принял на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе в части оплаты тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в силу положений указанных выше положений законодательства и условий контракта влечет применение к последнему соответствующих мер ответственности.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Истцом начислены пени в сумме 2 081 руб. 01 коп за период с 11.06.2022 по 06.12.2022, исходя из значения ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

При расчете неустойки истцом применено значение ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты долга, что не противоречит положениям законодательства, обстоятельствам дела и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам допущенной просрочки. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик со ссылкой на норму статьи 333.37 НК РФ находит необоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным по результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от исковых требований в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району задолженности в размере 20 151 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 081 руб. 01 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова