Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А11-13333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«03» апреля 2019 года Дело № А11-13333/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Октябрьская, д. 6, г. Александров, Владимирская обл., 601654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Островского, д. 2А, г. Струнино, Александровский р-н, Владимирская обл., 601670)

о взыскании 297 626 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» (далее – ООО «Бригантина Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на перегрузку отходов № 10 от 02.05.2017 в сумме 295 435 рублей 00 копеек и пени, начисленные по пункту 4.5 договора, в сумме 2191 рублей 48 копеек.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителей в судебные заседания, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бригантина плюс» (исполнителем) и ООО «Чистый город» (заказчиком) 02.05.2017 заключен договор на перегрузку отходов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя Исполнитель принимает на себя выполнение работ по приему и перегрузке твердых бытовых отходов IV-V класса опасности в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов» на станции перегрузки по адресу: примерно в 2150 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, на котором расположен склад, адрес ориентира: Владимирская область, р-н Александровский, м/о Следневское ур. Петрово село, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Заказчик сдает, а Исполнитель принимает отходы только при наличии оплаты в размере и порядке, установленном положениями пункта 3 настоящего договора. Исполнитель производит прием и размещение только тех отходов, которые были согласованы с Заказчиком, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего. Заказчик самостоятельно доставляет твердые отходы производства и потребления на станцию перегрузки (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель до 07 числа месяца, следующего за расчетным обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ (услуг) и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату исполнителю за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 указанного договора (пункты 2.2.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по размещению твердых бытовых отходов на станции перегрузке составляет 110 рублей 00 копеек за 1м3

Объем отходов, подлежащих сдаче на свалку в соответствии с Приложением № 1, определяется сторонами в размере фактически имеющегося у Заказчика на момент вывоза. Объем отходов отражается в Акте выполненных работ (услуг), подписанном сторонами, и подтверждаетобъемы отходов, принятые Исполнителем от Заказчика для перегрузки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем 100 % предоплаты, согласно заявленному объему отходов, в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При заключении договора оплата за первый месяц должна быть произведена не позднее следующего рабочего дня после заключения договора.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по перегрузке отходов, в подтверждение указанного в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.06.2018 № 000531, от 25.06.2018 № 000533, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представил, при этом оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность по данным истца составляет 295 435 рублей 00 копеек.

ООО «Бригантина плюс» 16.07.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела (счетами, актами об оказании услуг за спорный период, актом сдачи отходов).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 2191 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018 по 26.09.2018.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, заявленной стороной со ссылкой на условия договора, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом отсутствуют доказательства обоснованности заявленного размера неустойки, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел возможным применить меру ответственности в виде неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В тоже время, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Исходя из изложенного, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 21.08.2018 по 26.09.2018, взыскивается судом в заявленном размере в сумме 2191 рубля 48 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 295 435 рублей 00 копеек и неустойка по договору за период с 21.08.2018 по 26.09.2018 в размере 2191 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по актам от 15.06.2018 № 000531 и от 25.06.2018 № 000533 в общей сумме 295 435 рублей 00 копеек, пени, начисленные по пункту 4.5 договора, в сумме 2191 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8953 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй