Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А75-811/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-811/2018
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***> от 15.04.2005, ИНН <***>, место нахождения:  628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промышленная зона Центральная, ул. Магистральная, д. 90)                             к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305860402600048 от 26.01.2005, ИНН <***>) о взыскании 220 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 3,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                       с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 220 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от подряда от 11.07.2016 № 2050116/0681Д (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 22.05.2018 в 09 часов 05 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                       в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования                        в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по изложенным в нем доводам, в том числе со ссылкой                                на своевременное выполнение работ.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 108-142) истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту систем ОПС на объекте заказчика.

Цена работ составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ: с 01.08.2016 по 30.09.2016 (пункт 5.1. контракта).

В связи с нарушением ответчиком срока завершения выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями договора (пункт 13.2.), обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика за задержку окончания капитального ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика неустойку (пени) в размере 1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки за период с 01.10.2016 по 11.10.2016, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 146-156, т. 2 л.д. 1-10).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Письмом от 30.09.2016 № 425 ответчик уведомил истца о готовности результата работ и просил организовать их приемку 04.10.2016.

04.10.2016 были произведены соответствующие испытания результатов выполненных работ и подписаны акты испытания установок и акты о приемке технических средств (т. 2 л.д. 60-67).

Таким образом, фактически работы были переданы истцу 04.10.2016, следовательно начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ с указанной даты неправомерно.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составит составил 60 000 рублей               (2 000 000 рублей * 1 % * 3 дня (с 01.10.2016 по 03.10.2016)).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суд по собственной инициативе не вправе снижать неустойку без заявления соответствующего ходатайства, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд считает предъявленные истцом требования                  о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 60 000 рублей неустойки, а также 2 018 рублей 18 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова