Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-52374/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52374/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗПУ» (129347, <...>, ЭТ 1 КОМНАТЫ 12,16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 771601001);

ответчики: ФИО2; Семикова Людмила Гавриловна

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО4 (паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗПУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 460 708 руб. 75 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗПУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ ГРУПП» о взыскании по договору № 649-Р от 05.02.2015 года долга в размере 401 272 руб. 27 коп., процентов в размере 46 503 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 748 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-241571/21 с ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ ГРУПП» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗПУ» взыскан долг в размере 401 272 руб. 27 коп., проценты в размере 46 503 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 377 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 556 руб.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039693026 от 28.04.2022г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления ФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 328668/22/78012 от 15.09.2022.

В целях взыскания обязательств по договору поставки ООО «ТД «ЗПУ» в адрес Федеральной налоговой службы были поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Ай Ти Джи» из ЕГРЮЛ, которые были приняты 14.10.2021 ГРН 2217803617667 и ликвидация должника была остановлена.

В соответствии с пунктом 167 выписки из ЕГРЮЛ 10.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись № 2237800379023 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.02.2023 исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.3 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с исключением ООО «Ай Ти Джи» из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исполнено не было, денежные средства истец не получил.

На момент заключения договора, в период его исполнения и в последующий период до 10.09.2021 генеральным директором ООО «Ай Ти Джи» являлся ФИО2.

Единственный участник ООО «Ай Ти Джи» ФИО3 после внесения записи от 10.09.2021 № 2217803246230 в соответствии с пунктом 32 выписки из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре не приняла мер для погашения кредиторской задолженности.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований истца в размере 460708,75 руб. явилось следствием недобросовестных действий со стороны генерального директора ООО «Ай Ти Джи» ФИО2 и единственного участника Общества ФИО3, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реалышгй ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учётом изложенного ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗПУ» 460 708 руб. 75 коп. убытков, а также 12 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.