Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-41320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-41320/2018

Дата принятия решения – 29 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрубМонтаж", г. Азнакаево; к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г. Набережные Челны о взыскании 3408527.30 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрубМонтаж", г. Азнакаево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 075 229,30 руб. долга по договору подряда № 2 от 01.08.2017 г., 1 333 298 руб. долга по договору субподряда № 3 от 27.10.2017 г.

Определением от 15.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Татнефть-АЗС Центр» ИНН <***>; ООО «Нефтестройэнерго» ИНН <***>.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, указав о необходимости изучения представленных истцом документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, полагая, что представленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного спора по существу, у ответчика было процессуальное время для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции и мотивированного отзыва относительно заявленных требований. Предварительное судебное заседание было назначено на 14.02.2019, дата основного судебного заседания назначено на 25.03.2019, следовательно, процессуального времени для ответчика предоставлено достаточно для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, на обозрение суда истцом представлена квитанция об отправке дополнительных документов в адрес ответчика.

Также суд отмечает, что на предварительное судебное заседание ответчик также не явился.

Дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, ответчик не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Указал, что ответчик на связь не выходит, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в части взыскания представительских расходов в размере 50 000 руб. не поддерживает.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Нефтестройэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Нефтестройэнерго» представило отзыв, просит удовлетворить заявленные требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке был подписан договор подряда № 2 от 01.08.2017, по условиям которому истец обязан был выполнить работы по реконструкции АЗС на объектах третьего лица: АЗС №394 по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с. СПК «Александрова» а/д М-5 «Урал»; АЗС №60 по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск район БСИ; АЗС №16 по адресу: Республика Татарстан <...>; АЗС №11 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-14).

Согласно п. 5.1. договора цена, указанная в смете (приложение № 1) является приблизительной.

Оплата производится путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет подрядчика (п. 5.2. договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 7 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 5.4. договора)

Согласно исполнительной документации Истца на объекте АЗС №60 по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск район БСИ по заказу ответчика с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 920 017 рублей, в том числе НДС 140 341.58 руб.

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС №394 по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с. СПК «Александровка» а/д М-5 «Урал» по заказу ответчика с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 1 696 255 рублей, в том числе НДС 258 750.84 руб.

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС №11 по адресу: <...> по заказу ответчика с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 636 943.90 рублей, в том числе НДС 97160.93 руб.

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС №16 по адресу: Республика Татарстан <...> по заказу ответчика с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 859 032.90 рублей, в том числе НДС 131 038.92 руб.

Далее, истцом в одностороннем порядке подписан договор субподряда N3 от 27.10.2017г., на укладку асфальтного покрытия, согласно которому Истец выполнил работы по укладки асфальта на АЗС №394 по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с. СПК «Александровка» а/д М-5 ((Урал. Договор был составлен Ответчиком и передан без подписи Истцу, последний подписав, передал Договор №3 от 27.10.2017г. 1 Ответчику, который в последующем не передал один экземпляр подрядчику.

Истцом было привлечено ООО «Нур-Трейд» г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) для укладки асфальтного покрытия. В связи, с тем что ООО «НЕФТЕТРУБМОНТАЖ» не исполнило обязательство полной оплаты за выполненные работы, исполнитель в последующем обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности с Истца в размере 313 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 руб. за период с 22.01.2018 по 07.03.2018г. (дело № А65-16186/2018). Резолютивной частью решения от 20.07.2018 исковые требования ООО «Нур-Трейд» удовлетворены.

Привлечение ООО «Нур-Трейд» было обусловлено отсутствием у Истца необходимой техники для укладки асфальтного покрытия. ООО «Нур-Трейд» оказал услугу по поставке асфальтобетонной смеси.

По вышеуказанным указанным договорам Ответчик производил частичную оплату за выполненные работы и поставленные услуги и товары, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения.

По договору № 2 от 01.08.2017 задолженность ответчика составляет 2 075 229,30 руб.:

Объект АЗС №394:

Платежное поручение №466 от 13.10.2017г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по счету №1 от 09.10.2017 аванс по реконструкции АЗС в том числе НДС 18%-30 508. 47 руб.»;

Платежное поручение №613 от 02.11.2017г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по счету №8 от 30.10.2017 за реконструкцию АЗС в том числе НДС 18%- 22 881.36 руб.»;

Платежное поручение №652 от 09.11.2017г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по счету №8 от 30.10.2017 за реконструкцию АЗС в том числе НДС 18%- 22 881.36 руб.»;

Платежное поручение №16 от 29.11.2017г. на сумму 607 500 руб. с назначением платежа -«по счету б/н от 29.11.2017 за по договору СМР в том числе НДС 18%- 92 669,49 руб.».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 1 696 255,50 руб., оплачено 1 107 500 руб., задолженность составляет 588 755,50 руб.

Объект АЗС №16:

Платежное поручение №782 от 30.11.2017г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа-«по счету б/н от 27.11.2017 за по договору СМР в том числе НДС 18%- 15 254.24 руб.;

Платежное поручение №801 от 01.12.2017г. на сумму 559 520 руб. с назначением платежа - «по счету б/н от 01.12.2017 за по договору СМР в том числе НДС 18%- 85 350.51 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 659 520 руб. руб., оплачено 659 520 руб., переплата составляет 22 576,10 руб.

Объект АЗС №60:

Платежное поручение №729 от 27.11.2017г. на сумму 250 000 руб. с назначением платежа -«по счету б/н от 27.11.2017 за по договору СМР в том числе НДС 18%- 38 315.59 руб.»;

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 920 017 руб., оплачено 250 000 руб., задолженность составляет 670 017 руб.

Объект АЗС №11:

Платежное поручение №856 от 08.12.2017г. на сумму 20 000 руб. с назначением платежа -«по счету б/н от 01.12.2017 за по договору СМР в том числе НДС 18%- 3 050.85 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 859 032,90 руб., оплачено 20 000 руб., задолженность составляет 839 032,90 руб.

По договору N3 от 27.10.2017г. задолженность ответчика составляет 1 333 298 руб.:

Объект АЗС № 394:

Платежное поручение №575 от 27.10.2017г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - «по сч. №5 от 26.10.2017 за укладку асфальта в том числе НДС 18%- 152 542.37 руб.;

Платежное поручение №903 от 15.12.2017г. на сумму 400 000 руб. с назначением платежа -«по сч. б\н от 15.12.2017 за асфальтирование территории АЗС 394 по договору СМР в том числе НДС 18%-61 016 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 204 029,36 руб. и 2 529 268,64 руб., оплачено 1 400 000 руб., задолженность составляет 1 333 298 руб.

08.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 08.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 на сумму 4 112 249,30 руб. и претензию с требованием подписать КС 2 и КС 3 в течение 5 рабочих дней и оплатить работы (т. 1, л. д. 152-154).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Представленный в материалы дела договор подряда со стороны заказчика не подписан, стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Однако, судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости, произведено авансирование работ, ответчик получил исполнительную документацию по объектам (подпись директора ООО «Топ-Проект» ФИО3 имеется под реестром полученной исполнительской документации (т.1 л.д. 43, 63, 86, 105), ответственный за производство работ ФИО4 и мастер ООО «Топ-проект» подписывали акты промежуточных работ (т. 1 л.д. 126), истец привлекал субподрядные организации для выполнения работ, о чем свидетельствует резолютивная часть решения по делу № А65-16186/2018), третье лицо ООО «Нефтестройэнерго» в отзыве подтвердило о завершении работ на объектах и их сдачи заказчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что между ООО " НефтеТрубМонтаж " и ООО " Топ-Проект " сложились отношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 своевременно направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России". ООО " Топ-Проект " факт выполнения работ документально не оспорило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом не представил, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и удовлетворяет исковые требования.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Заказчик исполнил обязанность по перечислению частичной предоплаты.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, у них отсутствовали разногласия по его предмету, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Данная правовая позиция поддерживается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 N Ф01-154/2017 по делу N А11-13079/2015.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истцу при подаче иска представлена отсрочка уплату государственную пошлину в сумме 40 043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрубМонтаж", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 075 229,30 руб. долга по договору подряда № 2 от 01.08.2017 г., 1 333 298 руб. долга по договору субподряда № 3 от 27.10.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 043 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова