Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А19-25768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25768/2017
г. Иркутск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козориз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660013, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»,

о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2017 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Козориз и К» (далее – истец, ООО «Козорис и К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СибСтройСервис») о взыскании 1 460 000 рублей штрафа за нарушение условий договора субподряда от 28.10.2017 № 258.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 60 000 рублей; в оставшейся части исковые требования поддержал.

Определением суда от 27.03.2018 отказ от части требований принят судом, производство по делу в части требования ООО «Козориз и К» к ООО «СибСтройСервис» о взыскании штрафа в сумме 60 000 рублей прекращено.

Истец настаивает на заявленном требовании, просит удовлетворить иск в заявленном размере, полагает, что представленные доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований, в частности факт наличия трудовых отношений между ответчиком и его работниками.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер начисленного штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела возражал, полагал его необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Козориз и К» (подрядчик) и ООО «СибСтройСервис» (субподрядчик) 28.10.2014 заключен договор субподряда № 258 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить следующие работы по объекту:

- объект - «Валка леса с захоронением порубочных остатков под объекты строительства: центральный пункт сбора (1-й и 2-й этапы строительства, Куюмбинская ГТЭС на площадке ЦПС, П/С-35/Юкв «ЦПС», П/С-35/10кВ «Кустовая»; водозабор на р. Подкаменная Тунгуска с коридором коммуникаций (1й этап строительства производительностью 3000 м3/сут); вахтовый жилой комплекс; куст скважин № 10 с подъездом и инженерными коммуникациями; куст скважин № 1.1 с подъездом и инженерными коммуникациями; площадка временного складирование материалов с автодорогой до плавучего причала и площадки ЦПС; вертолётная площадка в районе ВЖК; автодорога водозабор - ЦПС; автодорога причал-ЦПС, автодорога причал - ЦПС; автодорога ПСИ - ГЖГС-1; автодорога ЦПС -ВЖК - вертолетная площадка».

- состав работ но объекту: расчистка территории от леса. Водозабор на р. Подкаменная Тунгуска с коридором коммуникаций (1й этап строительства производительностью 3000 м3/сут) - 5,041 га. Расчистка территории, от леса. Куст скважин №11 с подъездом и инженерными коммуникациями - 22,247 га, Расчистка территории от леса. Куст скважин №10 с подъездом и инженерными коммуникациями - 22,247 га, Расчистка территории от леса. Площадка временного складирования материалов с автодорогой до плавучего причала, и площадки ЦПС - 12,441 га. Расчистка территории от леса. Центральный пункт сбора (1й и 2й этапы строительства) - 77,062 га, Расчистка территории от леса. Куюмбинская ГТЭС на площадке ЦПС, П/С-35/10кв «ЦПС». ШС-35/10кВ «Кустовая» - 17,734 га, Расчистка территории от леса. Вахтовый жилой комплекс -10,912 га, Расчистка территории от леса. Вертолетная площадка в районе ВЖК - 3,63 га, Расчистка территории от леса. Автодорога Причш-ЦПС - 8,00 га. Расчистка территории от леса. Автодорога Водозабор-ЦПС - 6,00 га. Расчистка территории от леса. Автодорога ПСП-РНПС - 1,00 га. Расчистка территории от леса. Автодорога ЦПС-ВЖК-вертолетная площадка - 2,0 га.

Согласно пункту 2.2 Договора субподрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией.

Согласно приложению № 1 к договору «График выполнения работ», начало выполнения работ – 20.12.2014, окончание выполнения работ – 25.01.2015.

Договорная стоимость работ определяется в приложении № 2 (пункт 3.1 Договора) и составляет 40 238 105 рублей.

В соответствии с пунктом 7.50 Договора не ограничивая своих обязательств и ответственности по Договору, в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора или дополнительного соглашения обязуется заключить в счет договорной стоимости работ договора добровольного медицинского страхования от несчастных случаев работников субподрядчика, занятых на строительстве Объекта по Договору.

Договора добровольного медицинского страхования от несчастных случаев должны быть заключены со страховой суммой не менее 400 000 рублей и включать как минимум следующие риски:

- смерти в результате несчастного случая:

- постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая I- II, III групп инвалидности.

Субподрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора добровольного медицинского страхования работников субподрядчика представить уполномоченному лицу подрядчика заверенные копии указанных договоров.

Согласно пункту 25.5.1 Договора в случае выявления подрядчиком отсутствия договора добровольного страхования от несчастных случаев работников выполняющих работы по Договору со страховой суммой не менее 400 000 рублей с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1-3 групп инвалидности подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 50 000 рублей каждый раз при выявлении факта невыполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 7.51 Договора, в течение всего срока его действия и в отношении каждого незастрахованного лица, а субподрядчик обязуется оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, либо оставляет за подрядчиком право на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа.

ООО «СибСтройСервис» обязанность по представлению уполномоченному лицу подрядчика заверенных копий договоров добровольного медицинского страхования работников субподрядчика не исполнило ни в предусмотренный договором срок (до 07.11.2014 (т.е. 10 дней с момента подписания договора субподряда от 28.10.2014)), ни до момента подачи иска в суд.

Истец направлял на адрес электронной почты субподрядчика, указанный в договоре, письма № 2805 от 18.05.2016, № 259 от 05.07.2016 с требованием предоставить заверенные копии договоров добровольного медицинского страхования работников субподрядчика от несчастных случаев. Ответ на данные письма от субподрядчика не поступил.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по осуществлению добровольного страхования работников истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в сумме 1 400 000 рублей за 28 работников, направил 31.03.2017 в адрес ответчика претензию с требованием его уплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.50 Договора) в обязанности субподрядчика не ограничивая своих обязательств и ответственности по Договору входит в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора или дополнительного соглашения заключить в счет договорной стоимости работ договора добровольного медицинского страхования от несчастных случаев работников субподрядчика, занятых на строительстве объекта по Договору.

Договора добровольного медицинского страхования от несчастных случаев должны быть заключены со страховой суммой не менее 400 000 рублей и включать как минимум следующие риски:

- смерти в результате несчастного случая:

- постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая I- II, III групп инвалидности.

Субподрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора добровольного медицинского страхования работников субподрядчика представить уполномоченному лицу подрядчика заверенные копии указанных договоров.

Согласно представленным в материалы дела приказам №№ 258/1 от 01.12.2014, 258/2 от 19.12.2014, 258/3 от 09.01.2015, 258/4 от 27.01.2015, 258/5 от 27.01.2015, 258/6 от 28.02.2015, 258/7 от 17.03.2015 о направлении работников ООО «СибСтройСервис» на выполнение работ по Договору, а также табелю учета рабочего времени ООО «СибСтройСервис» ответчиком при выполнении работ было задействовано 28 человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Вместе с тем ни на одного из указанных работников ответчиком не представлены договоры добровольного медицинского страхования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, соответствующие договоры в подтверждение исполнения обязанности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 25.5.1 Договора в случае выявления подрядчиком отсутствия договора добровольного страхования от несчастных случаев работников выполняющих работы по Договору со страховой суммой не менее 400 000 рублей с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1-3 групп инвалидности подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 50 000 рублей каждый раз при выявлении факта невыполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 7.51 Договора, в течение всего срока его действия и в отношении каждого незастрахованного лица, а субподрядчик обязуется оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, либо оставляет за подрядчиком право на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку субподрядчик допустил нарушение принятой на себя обязанности по медицинскому страхованию, в частности не представил договоры добровольного медицинского страхования на привлеченных к выполнению работ работников, подрядчиком предъявлено требование о взыскание штрафа в сумме 1 400 000 рублей, рассчитанное как произведение суммы штрафа (50 000 рублей) и количества работников, в отношении которых не представлены указанные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке соблюдено сторонами в указанном ранее пункте 25.5.1 Договора.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела у сторон имелись разногласия относительно согласованности указанного пункта Договора, в частности ответчик указывая на то, что в нем имеется ссылка на несуществующий пункт Договора - 7.51, а не на пункт 7.50 полагал, что обязанность по уплате неустойки не согласована сторонами. Вместе с тем заявленное последующее признание иска свидетельствует об отсутствии разногласий по существу данного условия Договора. Кроме того, из системного толкования условий пунктов 7.50, 25.5.1 Договора следует, что сторонами согласовано, за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка, а также порядок её исчисления.

Каких-либо доказательств того, что сумма неустойки была удержана из цены Договора, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем обращение за взысканием в судебном порядке суд находит правомерным.

ООО «СибСтройСервис» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в сумме 1 400 000 рублей признало, о чем сообщило в заявлении о признании иска от 28.11.2018, и подтвердило в ходе судебного заседания 13.12.2018. Признание иска совершено представителем по доверенности от 27.12.2017 б/н ФИО1, соответствующее полномочия которой предусмотрено указанной доверенностью.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

Из пояснений представителей сторон следует, что спорный Договор был заключен в целях исполнения договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, и содержит аналогичные данному договору условия. Как пояснил истец, договор субподряда полностью соответствует условиям заключенного договора подряда № 249/1 от 27.10.2014, подготавливался и направлялся ответчику истцом.

Представленный проект договора был подписан ответчиком без разногласий, о желании изменить какие-либо условия договора субподрядчик не заявил, протокол разногласий в адрес истца не отправил. Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к нему установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае ответчик, являясь исполнителем Договора, несет риск неисполнения условий договора, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 25.5.1 Договора установлен необоснованно высокий размер штрафа, а также тот факт, что штраф не был предъявлен заказчиком подрядчику.

Суд полагает, что ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора подряда, а проект договора подготавливался истцом с учетом условий договора генподряда, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности субподрядчика, при которых последний был поставлен в заведомо обременительное положение.

В подтверждение несоразмерности заявленного штрафа ответчик ссылается на то, что истцом не понесены убытки вследствие неисполнения указанной обязанности ответчиком, в частности заказчиком не предъявлено аналогичное требование о взыскании штрафа к истцу.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком принятых обязательств, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Более того, на прямой вопрос суд о факте несения убытков, вызванных непредставлением ответчиком договоров добровольного медицинского страхования на направляемых им работников, истец указал на фактическое отсутствие каких-либо убытков.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком не исполнено натуральное, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (50 000 рублей за каждого работника), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанного размера штрафа при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 50 000 рублей за каждый выявленный факт невыполнения субподрядчиком обязанности по представлению договора медицинского страхования расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению до 3 000 рублей за каждый раз при выявлении факта невыполнения субподрядчиком обязанности по представлению договора медицинского страхования.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Тот факт, что ответчик вправе возражать против определенных условий договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права обратиться в суд с данным доводом.

Таким образом, поскольку при отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору взыскиваемая неустойка за просрочку исполнения натурального обязательства не исполняет свою обеспечительную функцию, а является лишь средством получения обогащения за счет контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку доказательств наступления для подрядчика неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения спорной обязанности не представлено, следовательно, имущественные права фактически нарушены не были, суд расценивает действия истца по предъявлению требования о взыскании штрафа в заявленной сумме как злоупотребление правом.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится ряд дел (№№ А19-12840/2016, А19-26331/2017) с участием тех же сторон в связи с исполнением того же Договора, что свидетельствует о сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком. Между тем действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 84 000 рублей (3 000 рублей * 28), суд учитывает, что истцом не доказано несение убытков вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 84 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 27.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 600 рублей, в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козориз и К» неустойку в сумме 84 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Козориз и К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей по платежному поручению № 226 от 27.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц